Унификация в уголовном праве. Л. Л. Кругликов
виды.
Предметной называется дифференциация, при которой за основу детализированных нормативных предписаний берутся особенности объекта регулирования. При функциональной дифференциации в самом строении юридической нормы происходит непосредственное воплощение функции правового регулирования. Вместе с тем предметная и функциональная дифференциации норм права не противопоставляются друг другу. В системе права они осуществляются одновременно, не подменяя и не заменяя друг друга[159].
В уголовном праве предметная дифференциация осуществляется на уровне объектов уголовно-правовой охраны, что находит свое отражение во внутренней структуре Особенной части УК. Функциональная – выражается в дифференциации ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности совершенных преступных деяний[160].
Что касается отличий унификации и дифференциации друг от друга, то часть таких отличий следует из сущности рассматриваемых процессов и может быть названа даже без глубокого анализа последних.
Так, результатом дифференциации будет увеличение объема правового материала, который может содержать в себе существенно новые, по сравнению с имеющимися, положения. Это происходит, например, когда при наличии криминологического обоснования в Особенную часть УК включаются новые квалифицирующие признаки составов преступлений либо целые статьи. На этом основании в состав УК были включены: Федеральным законом № 48-ФЗ 1999 г. – ст. 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий и иных выплат»[161]; Федеральным законом № 94-ФЗ 2003 г. – ст. 1411 «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании, кандидата, избирательного объединения…» и ст. 1421 «Фальсификация итогов голосования»[162] и т. д.
Итогом унификации является, как правило, уменьшение объема законодательной базы, причем полученный законодателем результат хотя и может содержать новеллы, но не станет чем-то принципиально новым, а его основой будут положения, сформированные в процессе применения конкретных правовых норм (как, например, примечания к ст. 146, 158, 169, 174 УК РФ и др.) либо переработанные по существу ранее действовавшие положения закона. Кроме того, в отличие от дифференциации, процесс унификации в законодательстве не столь заметен[163].
В литературе также обращается внимание на то, что в отличие от унификации результатом дифференциации является усложнение формы права и практики правоприменения[164]. Согласиться с таким утверждением можно лишь с оговоркой, что происходит это «как правило», но не всегда. В качестве контрпримера можно привести ст. 62 УК РФ, которая, дифференцируя уголовную ответственность (устанавливая пониженный верхний предел назначения наказания), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст. 61, упрощает практику применения уголовного закона. Такую же функцию выполняют ст. 65 и ч. 2, 3 и 4 ст. 66 УК. Кроме того, и результатом унификации не
См.:
Аналогичной позиции придерживается С. В. Поленина. Однако она говорит еще об одном виде дифференциации, выделяемом по указанному основанию, – о дифференциации по субъекту правоотношений, а вместо предметной выделяет дифференциацию по объекту (см.:
Федеральный закон № 48-ФЗ 1999 г. «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 1451» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 11. Ст. 1255.
Федеральный закон № 94-ФЗ 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 27 (ч. 2). Ст. 2708.
См. об этом:
Так, М. И. Бару пишет: «…дифференциация расценивается как положительное явление в нормотворческой деятельности. Но при этом положительное воздействие другой тенденции – унификации норм – не менее сильно. Унификация устраняет не всегда оправданные различия в содержании норм, упрощает нормативный материал, делает его более доступным, обеспечивает его единообразное применение. Если дифференциация усложняет все стадии правосозидания и правоприменения (правотворческую деятельность, правоприменительную практику), то унификация этот процесс упрощает, а значит, облегчает и делает нормативный материал более доступным. Поэтому, независимо от того, что в одном случае процесс правового регулирования усложняется, а в другом – упрощается, дифференциация и унификация являются необходимыми способами достижения наиболее эффективного правового регулирования»