Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. Дмитрий Пятков
не вправе использовать их для удовлетворения своих потребностей»[78].
§ 3. Гражданская правосубъектность публично-властных организаций. История вопроса
Общие замечания
Проблема участия государства и других публично-властных организаций в гражданских правоотношениях заняла особое место в научных исследованиях в советский период развития отечественной теории гражданского права. До Октябрьской революции в работах российских ученых государству традиционно отводилось место среди юридических лиц. Авторы, признававшие юридическое лицо в качестве субъекта права, относили к числу юридических лиц и государство. В таком его качестве государство именовалось казной[79]. Позже, о государстве – юридическом лице (казне) писали реже[80]. Во второй половине прошлого столетия в советском гражданском праве господствовала иная методологическая установка[81]. В научной классификации государство было так же обособлено от юридических лиц, как последние были обособлены от граждан[82]. Однако четкое нормативное закрепление эта классификация субъектов гражданского права получила лишь в 1991 г. с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик[83].
Влияние на расстановку приоритетов в научных исследованиях после 1917 г., несомненно, оказала большая политическая значимость работы над проблемами государственной собственности. О правосубъектности государства в сфере имущественных отношений чаще всего говорили на примере отношений собственности. Направление теоретической деятельности во многом определялось и тем, что в гражданском законодательстве обычно встречался нейтральный термин «государство», в то время как государствами являлись и СССР, и республики.
В связи с анализом правосубъектности государства в сфере гражданских правоотношений можно выделить две основные проблемы, стоявшие перед каждым советским юристом.
1. Необходимо было выявить предпосылки участия государства в гражданских правоотношениях. Другими словами, установить, – обладает ли государство гражданской правоспособностью и гражданской дееспособностью; необходима ли гражданская праводееспособность государству для участия в гражданском обороте, или достаточными предпосылками являются публичная власть, суверенитет.
2. Нужно было решить, какое из государств является субъектом различных имущественных отношений, и в первую очередь отношений собственности: а) СССР или каждая союзная республика в отдельности; б) одновременно СССР и каждая союзная республика в отдельности; в) Советское государство как правосубъектная система, включающая и Союз ССР, и союзные республики.
Требовалось также ответить на вопрос о правосубъектности автономных республик и прочих территориальных образований в сфере гражданских
См., напр.:
См., напр.:
Уже через два года после опубликования монографии «Юридические лица в советском гражданском праве» С. Н. Братусь не только не называет государство юридическим лицом, но и доказывает необходимость обособления казны от юридических лиц (см.:
Так, например, по мнению С. С. Алексеева, общественные образования (государство, административно-территориальные единицы и т. п.) не следовало смешивать с какими-либо другими субъектами и они должны были получить столь же обособленное в теоретическом плане место, какое имели граждане и организации (государственные органы, юридические лица и т. д.). Он считал, что именно трехчленное деление субъектов права полностью адекватно реальному положению участников правовых отношений. Обособление государства от других субъектов права имело своим основанием, в частности, такой признак государства как политическая власть (см.:
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.