Ходатайства, заявления и жалобы. Эльза Мурадьян
факторов влияния[34].
Можно ли к комментарию А. М. Яковлева добавить, что судья профессионально независим от кого бы то ни было, и не является исключением в таких вопросах, как рассматривать и как решать дело, руководство как того суда, в котором работает данный судья, так и судов более высокого уровня? Интересные соображения по этим вопросам см. в литературе последнего времени[35].
Самостоятельность судебной власти имеет определенное обеспечение: законодательное, финансово-экономическое, организационное. Самостоятельность судебной власти и независимость судей охраняется на основе судоустройственного, процессуального и уголовного законодательства. Исходя из того, что проблема независимости судей существует, определенные меры в этом направлении предусматриваются Федеральной целевой программой развития на 2007–2011 годы «Развитие судебной системы России»[36].
Структуры судебной и других властей организационно и функционально разделены, и тем не менее их реальное соотношение заставляет всерьез задумываться над вопросом: в чем причина, почему вопрос о независимости возникает именно в отношении третьей, а не первой или второй властей. С первой властью положение кажется яснее. Ей не приходится иметь дело с конкретными лицами, с их свободой и несвободой, с присуждением или лишением права собственности, со спором конкурентов, с банкротством, экономическими правами, правонарушениями и с преступлениями. Законодательная власть имеет дело с абстрактными и общими категориями. Судебная – с судьбами конкретных лиц.
Исполнительная власть где-то посредине между законодательной и судебной. Исполнительная власть тоже имеет дело с человеком. Но отношения ее с человеком менее обременены процедурами, формальностями. Человек перед исполнительной властью ведет себя как субъект определенных прав, но при этом не располагает таким разнообразием юридических процедур и гарантий, установленных Конституцией и кодифицированным федеральным процессуальным законодательством, как при обращении за судебной защитой.
Если посмотреть на точки пересечения властей, исполнительной и судебной, здесь некоторые преимущества – у исполнительной. Ее перевес ощутим особенно там, где акты той или иной структуры судом не проверяются[37]. При всех минусах суда судебный контроль, судебная транспарентность – условие, без которого реальная мощь, господство Федерального закона «затеняется» нормативными актами, одно из достоинств которых – удобство отчитываться о проделанной работе. На первом плане – написание отчетов вместо реальной работы в фарватере позитивного закона.
Рождение суда «при» какой бы то ни было влиятельной управленческой структуре, – в лучшем случае становится интересным экспериментом, полезной апробацией возможного в будущем включения в реестр судебных новых категорий дел, в которых пульсирует будущее время. В этом смысле деятельность А. Б. Венгерова, пробивавшего дорогу Судебной
«При решении конкретных дел суды независимы даже от вышестоящих судов», – см.:
Суд и правоохранительные органы / Под ред. Ю. К. Орлова. М.: Юристъ, 2006.
См. об этом:
В этом направлении серьезные усилия предпринимал С. Н. Братусь в связи с принятием Конституции СССР 1977 г., выступая с докладами, предложениями, со статьями, доказывая полезность судебного контроля для самих проверяемых в аспекте повышения уровня их профессионализма и правомерности актов органов управления и должностных лиц. С этим связана и проблема исков в защиту неделимых прав, коллективных исков, исков неопределенного круга лиц, исков в защиту законности и исков в защиту интереса общества, известных еще классическому римскому праву как actio popularis. (Еще раньше «о популярных исках» писал И. А. Покровский в «Истории римского права». Пг., 1916.) См. статью С. Н. Братуся в журнале «Правоведение» 1978 г. – «О расширении и углублении судебной защиты гражданских прав». Именно С. Н. Братусю действующий Гражданский кодекс (его первая часть) во многом обязан насыщенностью судебными конструкциями, процессуальными институтами, включением в ГК отдельных видов исков, разработкой института судебной защиты гражданских прав. И сам С. Н. Братусь и его выдающийся ученик, соавтор и первый отечественный профессор правовой информатики А. Б. Венгеров, оба, будучи теоретиками права и цивилистами, внесли мощный вклад в развитие судебной мысли и судебной защиты.
Как бы мы ни относились к роли личности, но именно А. Б. Венгерову принадлежала заслуга создания Судебной палаты по информационным спорам, которую он возглавлял. Судебные акты Палаты имели заслуженный социальный резонанс, публиковались в центральной печати. Палата продолжала функционировать еще какое-то время после смерти А. Б. Венгерова.
Пример указанной Палаты заслуживает вообще-то отдельного рассмотрения в аспекте допущенного просчета относительно учреждения судебного института «при» другой солидной структуре. Вероятно, это был единственный шанс дать жизнь Судебной палате. Отец Судебной палаты, конечно же, прекрасно понимал, что не может быть суда «при», если только речь не идет о суде общественном, негосударственном (третейском).