Ходатайства, заявления и жалобы. Эльза Мурадьян
лиц, граждан и их объединений (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Разумеется, рассуждения о превосходстве судебной власти более убедительны не «вообще-то говоря», а конкретизировано. И убедительней всех это сделают те, кто может оценить позитивную роль суда, его решений на повышение уровня и состояния законности в сфере влияния исполнительной власти. Будет ли возрастать влияние судов, особенно Конституционного Суда России, на профессионализм законодателя, – покажет будущее. Несомненно, что судебная практика – критерий оценки законодательства. Именно практика выставляет баллы новым законам, законодательным новеллам, демонстрирует степень полезности и «практичности» закона. Вместе с тем, трудно вывести коэффициент влияния мудрого закона отдельно от ответа на вопрос: А судьи кто?
Справедливый милосердный суд не менее важен, чем мудрый закон. Но недоработанный неправовой закон и мудрого судью ставит в нелепое положение. Здесь особенно необходима мощная обратная связь судей, через судейское сообщество, Союз юристов, ВАС и Верховный Суд России, – с законодательной властью. Связь осуществляется и посредством разработки судьями инициативных законопроектов, представления концептов предлагаемых законов, научно-практического обоснования актуальных нормативно-правовых документов. Надежным способом проработки новейших и других вызывающих разноречивые толкования норм и, вместе с тем, обнародования выработанных судебной практикой и наукой правоположений, является обсуждение их Пленумами ВАС и Верховного Суда РФ. Судей, прокуроров, адвокатов, не ориентированных на разъяснения Пленумов высших судов России, не бывает. Другой вопрос, что и Пленуму не каждый раз удается внести требуемую ясность в законоположение. Дело поправимое, и Пленум самокритично возвращается к ранее принятому постановлению, вносит в него изменения. Из примеров изменений 2007 г. можно привести такие постановления Пленума по уголовным делам, как: «О применении судами норм УПК РФ» (2004 г., изм. от 11 янв. 2007 г.); «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (1975 г., последние изменения – 2007 г.); «О судебном приговоре» (1996 г., с изм. в 2007 г.); «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» (1973 г., с изм. 2007 г.). Еще больше это не вопрос самокритики, а вопрос корректирующего социального времени.[42]
Суды общей или арбитражной юрисдикции не решают вопросов коллизии Конституции и закона. У них иные юрисдикционные задачи, иная компетенция, и эти суды, начиная с мирового, жизненно необходимы и незаменимы.
Для законодателя наиболее чувствительна деятельность Конституционного Суда.
К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» относится:
1. Разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных
Не может быть, чтобы все новое было совершенней прежнего. Пример: В последнем из указанных постановлений, п. 5, указано, что ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов об истребовании вещественных доказательств и документов, – подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения. Но ведь дело в том, будут ли эти заявленные ходатайства поставлены на обсуждение