Записи контактов с Творцом. Сергей Ионин
задуматься: А какой на самом деле Бог, такой как объясняют христиане или индусы или буддисты и многие другие, но все бояться даже атеисты, потому что это страх узнать что Они ошибались, не признавая Первопричины и первоосновы рождения всего, когда надо постоянно придумывать всё новые и новые виды лжи, утверждая что всё появилось из точки, зная что слово появилось не имеет физического происхождения. Оно мистическое по своей сути, и не может быть исследовано наукой, потому что пока наука изобретёт приборы для исследования, то что появилось – уже исчезнет! И в этом вся прелесть Создателя: Явление, а потом Исчезновение. Таков Сверх разум! Даже плохонький психолог, объяснит бабушке у разбитого корыта, что рыбка это вымысел самой бабушки?
Сразу не знаешь куда и писать, хотя в принципе куда не пиши, толку мало? В смысле толк есть, но он для меня недоступен, как бы не рассуждал, по глубокому понятию, начинаешь понимать, что всё сделано правильно, зная один из главных законов Оно: «Ничего не происходит без меня!» Например, наука утверждает, что доказанное только то, что можно повторить, но не может повторить движение вчерашнего солнца, по сегодняшнему маршруту? Если нельзя в одну и туже реку войти дважды, тогда как можно экспериментально что-то доказать? Это противоречит объективности, а значит правильности эксперимента. Без Создателя не возможно доказать зачем Христос пошёл на Голгофу в религии, а в науке зачем обезьяна не вернулась на дерево? Если она ищет на свой зад приключения, тогда эволюция для нас это более быстрый поиск этих приключений? Обладай приматы хотя бы частицей разума, не разумно искать себе трудности, это противоречит самому разуму, который должен быть рационален, а не научно обоснован. Не надо придумывать комические трагедии, чтобы объяснить разумное, для этого существует фантастическое как выход из тупика. Сложность мышлению мы создаём сами, усложняя себе жизнь. Поэтому проще быть честным, но выгоднее быть непонятным или не понятым, что бы создать интрижку. Если я хожу к Любе которая даёт, а не хожу к Нине которая не даёт? Тогда Нина будет всегда хуже Любушки, тем более для моего объяснения своего поступка, который научно обосновать нельзя из-за его иррациональности, но предложить варианты обоснования возможно. Тогда что нас развивает: Событие, или размышление о Событии? Оно два раза не повторяет? Это я знаю по себе: понял я или нет, Оно всё по барабану. Конечно, не так примитивно как в нашем кругу, я имею в виду человеческое общение. Оно конечно потом, помогает понять и дойти до понимания, но чтобы повторять одно и тоже, такого нет? Это так интересно и поучительно, что приходится каждое событие пересматривать несколько раз пока доберешься до сути. Оно всегда подсказывает ответ, или путь к правильному ответу? В общем как Оно и говорило. Делает из нас людей! Это у нас самомнения о себе столько, что честно сказать стыдно – скромнее надо быть скромнее! Хвастаться