Взыскание задолженности с юридических лиц. Сергей Юрьевич Гусаков
бенности конструкции юридического лица обуславливают и те правовые и методологические нюансы, которые должны учитываться в правоотношениях по принудительному исполнению исполнительного документа.
Эти же особенности послужили основной для формирования правовых норм, включенных в гл. 10 Закона об исполнительном производстве.
Для общего понимания сути данных особенностей и их влияния на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, следует рассмотреть саму сущность юридического лица как особенного субъекта правоотношений.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Гражданское законодательство в определении понятия юридического лица (ч. 1 ст. 48 ГК РФ) указывает лишь на его признаки, которые не только не раскрывают сущности организации, но и сами по себе, вне сферы их общественного проявления не позволяют проникнуть в суть дела.
Юридическое лицо создаётся, главным образом, для участия индивидов в экономических отношениях. Именно поэтому правовой статус юридического лица определен в отрасли законодательства, регулирующей имущественные, экономические отношения (гражданском законодательстве).
Посредством указанного субстрата физическое лицо (или группа физических лиц), стоящее за организацией, вступают с другими лицами в экономические отношения. Поэтому, как и сущность человека, которая проявляется лишь в общественных отношениях1, так и сущность юридического лица проявляется лишь во взаимодействии с другими субъектами в рамках общества.
Участие в производственных отношениях, тем более в рамках капиталистической экономической формации, основой в которой является производство и обращение товаров, предполагает не только получение прибыли, но и имущественную ответственность за принятые на себя и не исполненные обязательства. В свою очередь ответственность по принятым на себя обязательствам предполагает, в случае их неисполнения, возможность принудительного обращения взыскания на принадлежащее участнику обязательства имущество.
Указанное обуславливает, что с одной стороны для того, чтобы иметь наибольшую прибыль участник экономических отношений должен брать на себя значительный объём обязательств (объём суммы принятых на себя обязательств прямо пропорционален объёму прибыли), а с другой стороны, он же должен снизить риск ответственности за их неисполнение (или исключить вовсе).
И именно как такой способ участия в обязательствах при ограничении риска имущественной ответственности и существует в настоящее время правовая конструкция юридического лица.
Как субъект права юридическое лицо формально не действует от имени и в интересах какого – либо конкретного физического лица, оно принимает обязательства от своего имени и в отношении себя. В силу чего, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица (ч. 2 ст. 56 ГК РФ). Имущественную ответственность за принятые юридическим лицом обязательства не несут не только учредители (участники), но и исполнительные органы организации (генеральный директор, председатель и т.д.).
К указанным лицам по обязательствам организации не могут быть применены меры ни имущественного (арест и реализация имущества, принадлежащего учредителям (участникам), руководителю организации) ни личного (учредители (участники) организации, а также должностные лица юридического лица не могут быть ограничены в праве выезда за пределы Российской Федерации или в пользовании специальным правом) воздействия. В постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ специально подчеркнул, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.
Таким образом, людской субстрат, воле которого фактически подчинены действия юридического лица, юридически не несёт ответственности за действия организации, совершаемые во исполнение его решений, и формально отделен от юридического лица как такового.
Указанное в свою очередь порождает тот факт, что в настоящее время для российской правовой действительности типичны «компании одного лица». Такие компании не имеют коллектива в виде участников юридического лица, в них может не быть коллектива в виде наемных работников, при этом они пользуются всеми преимуществами юридического лица, главное из которых – ограничение его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом2.
Из этого также следует вывод о том, что юридическое лицо, как субъект правовых отношений, в том числе отношений по принудительному исполнению исполнительных документов, не тождественен и полностью имущественно отделён от участвующих в нём и руководимых им физических лиц. Иными словами юридическое лицо есть нечто противоположное
– Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Тезис № 6.// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955. Т. 3. С. 3 .
– Артемова А.Н. Фиктивная сущность юридического лица как основание для применения доктрины «снятия корпоративной вуали» // Российский юридический журнал. 2018. № 1. С. 101 – 107.