Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Николай Кадников
анализируемого деяния. Применение уголовно-правовых норм по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ[6]). Изменять и дополнять уголовный закон вправе лишь высший орган государственной власти. Такими правами не наделены судебные органы. Пробел в законе может быть устранен только законодательным путем.
Отдельные специалисты указывают, что, согласно ч. 2 ст. 1 УК, нормы международного права являются источником российского уголовного права. Необходимо отметить, что это не совсем так. Соответствующие нормы международного права должны быть отражены в национальном законодательстве, и только тогда можно говорить об их основополагающей роли для отечественного законодательства. На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. «О применении судами принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В частности, в п. 6 данного постановления подчеркивается, что международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно-наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом. В связи с этим Пленум разъяснил, что международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами РФ в тех случаях, когда норма УК РФ прямо устанавливает необходимость применения международного договора РФ[7].
Вместе с тем применение уголовного закона допускает толкование, т. е. уяснение и разъяснение его содержания и смысла. В целях единообразного его применения существенное значение имеют руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о правильной квалификации преступлений определенного вида. Согласно действующему законодательству, такие разъяснения обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Некоторые ученые считают, что это есть не что иное, как судебные прецеденты, и предлагают признать их источниками права[8]. Но данное положение противоречит Конституции РФ, в соответствии с которой источником права признается исключительно закон, а для уголовного права единственным источником является уголовный закон. Но для большого количества судов действительно нужен координационный орган, который обеспечивает единое понимание закона, хотя следует согласиться с теми учеными, которые полагают, что распространенная практика расширительного толкования уголовного закона, осуществляемая Пленумом Верховного Суда РФ, в некоторых случаях противоречит принципу законности[9].
В УК РФ редакция многих уголовно-правовых норм и институтов не обходится без оценочных понятий. Вот такие случаи и требуют судебного толкования,
Далее – УК.
Судебная практика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 176.
Российское уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 49.
Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. С. 197.