Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости. Елена Войниканис
Law to Law and Globalization //Columbia Journal of Transnational Law. 2005. Vol. 43. P.492.
39
См.: Grevi G. Subsidiarity and the debate on the future of Europe // CESifo Forum. 2002. Vol. 3. № 4. P. 12–18; Mills A. Federalism in the European Union and the United States: Subsidiarity, Private Law and the Conflict of Laws // University of Pennsylvania Journal of International Law. 2011. Vol. 32. № 2. P. 369–455; Moreland M.P. Practical Reason and Subsidiarity: Response to Robert K. Vischer, Conscience and the Common Good // Journal of Catholic Legal Studies. 2010. Vol. 49. P. 319–333.
40
Алексеев О., Щедровицкий П. Практическая субсидиарность // Казанский федералист. 2002. № 4. С. 45.
41
Abramson В. Digital Phoenix: Why the Information Economy Collapsed and How It Will Rise Again. The MIT Press, 2005. P. 19.
42
Маттео Ортино занимает должность адъюнкт-профессора Веронского университета, преподает экономическое право.
43
Федерико Ортино является лектором по международному экономическому праву в Королевском колледже Лондона.
44
Ortino F., Ortino Μ. Law of the Global Economy: In Need of a New Methodological Approach? // International Economic Law: The State and Future of the Discipline. Edited by Colin B. Picker, Isabella D. Bunn and Douglas W. Arner. Hart Publishing, 2008. P. 94–95.
45
Ortino F., Ortino М. Op. cit. P. 95.
46
См.: Pearson H. Origins of law and economics: the economists’ new science of law, 1830–1930. Cambridge University Press, 1997.
47
См.: Rowley Ch. K. An intellectual history of law and economics: 1739–2003 //The Origins of Law and Economics: Essays by the Founding Fathers. Edward Elgar Publishing, 2007. P. 3–32.
48
Coase R. The Problem of Social Costs // Journal of Law & Economics. 1960. Vol. 3. P. 1 -44.
49
Calabresi G. Some Thoughts on Risk Distributions and the Law of Torts // The Yale Law Journal. 1961. Vol. 70. P. 499–553.
50
Posner R. The economic approach to law // Posner R. The problems of jurisprudence. Harvard University Press, 1990. P.353.
51
Landes W., Posner R.A. The Economic Structure of Intellectual Property Law, Cambridge. MA: Harvard University Press, 2003. P. 10.
52
European Master in Law & Economics. URL: http://www.emle.org/_EMLE_Main_rubric/index. php?rubric=Home (дата обращения: 10.12.2012).
53
European Doctorate in Law and Economics. URL: http://www.edle-phd.eu/ (дата обращения: 10.12.2012).
54
Подробнее о формировании экономики права и ее основных принципах см.: Одинцова М.И. Экономика права. М., 2007. С. 1 -84; Бальсевич А.А. Экономика права: предпосылки возникновения и история развития //Вопросы экономики. 2008. N 12. С. 60–71.
55
Veljanovski C.G. Economic principles of law. Cambridge University Press, 2007. P. 8.
56
Grechenig K.R. and Gelter M. The Transatlantic Divergence in Legal Thought: American Law and Economics vs. German Doctrinalism // Hastings International and Comparative Law Review. 2008. Vol. 31. № 1. P. 295–360.
57
Грехениг К., Гелтер М. Трансатлантические различия в правовой мысли: американский экономический анализ права против немецкого доктринализма // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. № 6. С. 207–278.
58
Van Dijk J. The Network Society: Social Aspects of New Media. SAGE, 2005. P. 2.
59
Кастельс, действительно, обозначил основные тенденции эпохи, но говорить о создании полноценной научной теории современного общества можно лишь с большой натяжкой. Тот факт, что основной труд Кастельса «Информационный век» содержит более 1000 страниц, ничего не меняет. Вспомним, к примеру Тоффлера, Фукуяму или Хангтинтона. Их идеи, возможно, пленяют наше воображение и даже обладают определенной эвристической ценностью. Научную ценность такие концепции могут приобрести только при наличии строгой теории, позволяющей делать конкретные прогнозы, давать оценку конкретным событиям, принимать решения и получать ожидаемые результаты. Хотя Кастельс и постулирует приоритет морфологии по отношению к социальному действию, он сумел заложить только основы социальной морфологии.
60
См.: