Сопротивление в гештальт-подходе VS Способ контакта со средой. Комплексный анализ, техники работы. Екатерина Сергеевна Салыгина
«сопротивлений».
Так, например, представители британской школы Шарлотта Силлс и Фил Джойс говорят о модификациях контакта, отмечая, что, «согласно теории поля, не бывает плохих и хороших, полезных и ненужных механизмов сопротивления, все зависит от конкретной ситуации». Модификации контакта рассматриваются ими как плод творческого приспособления, которое либо работает в данной ситуации, либо нет. Каждый из вариантов контакта приемлем, нормален и может обсуждаться, только учитывая контекст6.
М. С. Лобб обращает внимание на то, что контакт сам по себе не может быть заблокирован, потому что он существует всегда. Не может быть «сопротивления контакту». Заблокирована может быть спонтанность, с помощью которой контакт строится. Контакт происходит в любом случае, но качество, с которым он происходит, может меняться, делая контакт менее спонтанным и превращая его в источник тревоги. «Спонтанность – это качество, которое сопровождает полное присутствие на границе контакта: присутствие с полным осознаванием своих чувств»7.
Похожую точку зрения высказывает представитель американской школы, директор Кливлендского института Гештальта Гордон Уилер. Поскольку организм представляет собой границу в поле, эта граница не есть точка или место контакта, она есть сам контакт в любой форме, независимо от стиля и вида взаимодействия в данный момент. Взаимодействие на этой границе происходит между двумя полюсами: сопротивлением (когда граница непроницаема вообще и не допускает какой-либо точки обмена со средой) и конфлуэнцией8 (как полным размыванием различий между средой и self). Не существует такого понятия, как «контакт» в некоторой идеальной, платонической форме, которая затем омрачается сопротивлениями – конфлуэнцией, проекцией, дефлексией и т. д. Скорее эти разнообразные процессы на границе контакта мы можем называть способами контакта, или подходом к организации взаимодействия организма и среды9. «В целом наш довод состоит в том, что никакого „сопротивления контакту“ не существует. <…> Что действительно существует, так это различные и бесконечно отличающиеся друг от друга способы организации self в поле»10. Говоря о «работе с сопротивлениями», мы имеем в виду, что терапевт изучает стиль контакта пациента, а не то, что он делает «вместо контакта»11.
Ж. М. Робин, представитель французской школы, предлагает использовать термин флексии контакта, или флексии опыта, и рассматривает их как формы, которые может принимать творческая адаптация в конкретной ситуации. «Вместо того чтобы говорить о прерываниях контакта… в цикле контактирования определенными способами может быть прервана креативность, а сам контакт может при необходимости продолжаться рутинными способами»12.
Леонид Третьяк, психотерапевт, гештальт-терапевт, тренер МГИ, также говорит в своем докладе «Концептуальные
Силлс Ш., Джойс Ф. Гештальт-терапия: шаг за шагом. – М.: ИОИ, 2017. – С. 182.
Франчесетти Дж., Джечеле М., Рубал Я. Гештальт-терапия в клинической практике. От психопатологии к эстетике контакта. – М.: ИОИ, 2017. – С. 48.
Методологически я бы предложила рассматривать конфлуэнцию в двух аспектах: в широком смысле слова (как полярность тотальному сопротивлению контакту, когда его не случается, в этом смысле о ней пишет Г. Уилер) и в узком смысле слова – как один из вариантов «сопротивлений» или «способов контакта со средой» (привычное понимание, наиболее распространенное в литературе по теории гештальта).
Уиллер Г. Пересмотренный гештальт. Новый подход к контакту и сопротивлению. – М.: Смысл, 2021. – С. 174—179.
Там же. С. 194.
Там же. С. 190.
Робин Ж-М. Социальные изменения начинаются вдвоем. Эссе и лекции по гештальт-терапии. – М.: ИОИ, 2016. – С. 67.