Утверждение абсолютизма в России. Андрей Медушевский
Спор о закономерности, прогрессивности и даже целесообразности петровских преобразований идет в науке уже давно и восходит едва ли не ко времени самих реформ, причем до настоящего времени исследователи высказывают полярные, взаимоисключающие точки зрения по проблеме. Тем более странно поэтому, что большинство из них даже не пытается поставить вопрос об их сравнительном изучении, определить их место не только в русской, но и в мировой истории. На наш взгляд, только такой подход позволяет интерпретировать реформы Петра как объективное историческое явление, понять их закономерный и прогрессивный характер не только с точки зрения отечественной, но и всеобщей истории, осветить их типичные и уникальные, своеобразные стороны в ряду других однотипных реформ.
Борьба традиционных и рационалистических тенденций есть закон развития всякой управленческой системы. Именно поэтому уже на материале ряда крупнейших империй древности – Египта, Китая, Византии – ученые сделали наблюдения о том, что в периоды централизации и концентрации абсолютистской власти происходит известная унификация, институционализация и рационализация бюрократии как особого социального слоя. Одним из наиболее ранних примеров реформ подобного типа являются преобразования Эхнатона в Древнем Египте100. Их характерными признаками являются уже здесь – изменение государственной религии, перенесение места столицы и изменение имени самого реформатора, означающие радикальный разрыв преемственности и стремление утвердить новые порядки. Социальное значение реформы состояло о том, что она укрепила позиции светской бюрократии – технократов. Государство, как можно судить по некоторым данным, наложило секвестр на значительные церковные земельные владения и ценности, что выразилось в ликвидации (или перестройке) многих храмов, увольнении со службы многих жрецов. Вполне понятно, далее, что в ходе данной реформы, когда проверке на прочность была подвергнута вся структура власти, не могла остаться неизменной организация административного аппарата. Характерно при этом изменение принципов комплектования правящей элиты, стремление правителя опереться не столько на традиционные учреждения, сколько на лично преданных ему людей, выдвинувшихся, как правило, в ходе самой реформы или набираемых со стороны. При фараоне-реформаторе эту роль выполняли иностранцы (нубийцы, ханаане и пр.). Символом перемен стала новая столица, которая одновременно являлась резиденцией правителя и административным центром, а также средоточием новой религии. Реформы бюрократического аппарата оказали значительное влияние на последующие судьбы египетской администрации. Однако Эхнатон оказался не в состоянии навязать свою волю египетскому Левиафану. Идеологическая бюрократия восторжествовала затем над технократами, и страна снова стала иметь теократический порядок правления.
Обращение к истории Византийской (точнее, поздней Римской) империи также дает нам пример