Уголовный процесс современной России. Коллектив авторов
г. № 63-ФЗ
УК РСФСР – Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Утратил силу с 1 января 1997 г.
УПК РСФСР 1923 г. – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. Утратил силу с 1 января 1961 г.
УПК РСФСР 1960 г. – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Утратил силу с 1 июля 2002 г.
УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ
Закон о полиции – Федеральный закон РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ
Закон о прокуратуре – Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202–1
Закон об ОРД – Закон РФ от 13 марта 1992 г. № 2506–1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (по состоянию на 15 ноября 2011 г.)
БВС (СССР, РСФСР, РФ) – Бюллетень Верховного Суда (СССР, РСФСР, РФ)
ВКС РФ – Вестник Конституционного Суда Российской Федерации
РГ – Российская газета
СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации
ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации
ГД РФ – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации
МВД России – Министерство внутренних дел Российской Федерации
Минюст России – Министерство юстиции Российской Федерации
СК РФ – Следственный комитет Российской Федерации
ФСБ России – Федеральная служба безопасности Российской Федерации
ФСИН РФ – Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации
ФСКН – Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
абз. – абзац
гл. – глава (-ы)
ОВД – орган (-ы), отдел внутренних дел
ОРД – оперативно-розыскная деятельность
п. – пункт (-ы)
ред. – редакция
СОГ – следственно-оперативная группа
ст. – статья (-и)
утв. – утверждаю
ч. – часть (-и)
Проблемы, проблемы… (предуведомление авторов)
Доказыванию в уголовном, как, впрочем, и в любом другом судебном производстве свойственен комплекс социальных, экономических, правовых и иных (организационно-тактических, нравственных, психологических) противоречий и проблем.
Проблемность, противоречия присущи и доказательственному праву. Это и фундаментальные противоречия, например, между задачей установления истины по делу и законодательными ограничениями для процедур ее достижения, и многочисленные частные противоречия в правовых интересах участников состязательного судебного процесса. Однако институты и нормы, составляющие доказательственное право, не должны порождать излишних «хлопот», ненужной «головной боли» ни у правоприменителей, ни у других участников правоотношений, ни у исследователей права. (Последние нередко вынуждены объяснять и комментировать методологически несостоятельные концепции, воплощенные в нормах права). Между тем, УПК РФ, – его погрешности, лакуны, внутренняя противоречивость норм и поразительная нестабильность, – таких надуманных создателями Кодекса и законодателями проблем и противоречий содержит немало, в том числе и в доказательственном праве.
Проблемы, конечно, разноуровневые. Одни из них носят методологический характер. К таковым мы относим, прежде всего, обсуждение легальной дефиниции доказательств и источников доказательств. (Эта проблема детально анализируется в 1 и 2 главах настоящей работы). Другие – «технический», например, малообъяснимая с позиций здравого смысла запретительная норма об использовании в доказывании «результатов ОРД» (ст. 89 УПК РФ) или использование термина «иные» в наименовании такого источника доказательств как документы. Вне перечня письменных актов, включенного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (заключения, протоколы), его использование в названии самостоятельного информационного источника просто неуместно.
Существуют проблемы, которые, вероятно, еще только предстоит в ближайшем будущем подвергнуть серьезному обсуждению. Нам представляется, что в их числе – исключительно и излишне «бережное» отношение законодателя к показаниям подозреваемого (обвиняемого), в частности, его праву не свидетельствовать против себя самого. (Характерный пример – название одной из публикаций: «Признание обвиняемым своей вины не является доказательством»2). В то время, как вся мощь наиболее грозного государственного принуждения может быть, по вполне понятным каждому здравомыслящему человеку причинам, обращена против этих лиц, в то
Будников В. К. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. № 4. С. 45.