Искусство и коммуникация. Евгений Яковлевич Басин
align="center">
63
C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 266–267.
64
История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 167.
65
История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 34.
66
Философская энциклопедия, т. V, с. 23.
67
Характерно, что один из основателей эстетики неопозитивизма, А. Ричардс, комментируя позицию Энесидема в отношении знаков, видит ее положительную сторону в том, что она не допускает возможности обозначения знаками «трансцендентального». (C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 267).
68
История эстетики, т. 1, с. 225.
69
История эстетики, т. 1, с. 229.
70
E. M. Bruyne. L’esthstique du moyen age. Louvain, 1947, p. 87; B. Bosanquet. Op. Cit., p. 140–141.
71
H. H. Glunz. Die Literarasthetik des europasischen Mittelaters, 1937, ss. 39–42, 127.
72
E. De Bruyne, Op. Cit., p. 87.
73
Е. Аничков. Цит. произв., с. 13–14.
74
История эстетики, т. 1, с. 262.
75
R. A. Markus. St. Augustine on Signs. – «Phron esis», 1957, vol. 2, N 1, p. 64–65. M. L. Colish. The Miror of Language: A Study in the Mediavel theory of Knowledge. New Haven and London, 1968, p. 67.
76
A. Markus. Op. Cit., p. 69–70; J. L. Gladstein. Semantics, too, has a past. – «The Quarterly Journal of Speech; 1946, vol. XXXVI, N 1.
77
M. L. Golish. Op. Cit., p. 67.
78
H. Arens. Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. Munchen, 1955, kap. III.
79
История эстетики, т. 1, с. 41; R. A. Michelis. Esthetique de L’art Bysantin. Paris, 1955, p. 271; G. Mathew. Byzantique. Aesthetics, London, 1962, p. 38–39.
80
История эстетики, т. 1, с. 336.
81
История эстетики, т. 1, с. 337.
82
История эстетики, т. 1, с. 337–338.
83
История эстетики, т. 1, с. 338–339.
84
А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 180–181.
85
А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 10, 18, 113.
86
А. Адамян. Цит. произв., с. 49–53; Г. З. Апресян. Эстетическая мысль народов Закавказья. М., 1968, с. 29.
87
История эстетики, т. 1, с. 357–359.
88
S. K. De History of Sanskrit Poetics. Calcutta, 1960, vol. 1–2, pp. 3, 7. S. K. De Sanskrit Poetis as a Stude of Aesthetic, p. 1.
89
Б. Ларин. Учение о символе в индийской поэтике. – «Поэтика», сб. статей. Л., 1927, с. 35.
90
История эстетики, т. 1, с. 392.
91
История эстетики, т. 1, с. 396.
92
История эстетики, т. 1, с. 395.
93
S. K. Histiry of Sanskrit Poetics, p. 8.
94
Название всех трех функций дано в переводе Б. Ларина (см. цит. произв., с. 34). Ю. М. Алиханова переводит соответственно первые две функции как «выражение», «указание» (См. История эстетики, т. 1, с. 403).
95
История эстетики, т. 1, с. 399–402.
96
По мнению акад. Б. Ларина, учение о «дхвани» имеет много сходства с европейским учением о поэтическом символе (Вяч. Иванов и др.).
97
История эстетики, т. 1, с. 401–402.
98
История эстетики, т. 1, с. 407. Бхарата различает четыре вида сценического