Моральный капитал. Ван Сяоси
Нэншэн. Рыночная экономика, моральные права и этика права собственности // Луньлисюэ яньцзю. – 2003. – № 2.
64
Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. – Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2009. – Т. 9. – С. 550.
65
Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. – Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2009. – Т. 5. – С. 658–659.
66
Вань Цзюньжэнь. С точки зрения морали: введение в современную экономическую этику. – 2-е изд. – Гуанчжоу: Гуандун жэньминь чубаньшэ. – 2011. – С. 236.
67
Наша страна выступает за систему, в которой распределение по труду является основным элементом. Наряду с ним существуют другие разнообразные формы распределения: распределение, основанное на результатах труда; распределение, основанное на производственных факторах, таких как технология, информация, капитал или акции, нематериальные активы и др.
68
Ли Инин. За пределами рынка и правительства: о роли моральных сил в экономике. – Пекин: Цзинцзи кэсюэ чубаньшэ, 2010. – С. 142.
69
Лу Фэн, Сяо Вэй. Введение в прикладную этику. – Пекин: Дандай чжунго чубаньшэ, 2002. – С. 151.
70
Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. – Пекин: Жэньминь чубаньшэ. – 1995. – Т. 30. – С. 196–197.
71
Первоначальное название – «В поисках моральной основы “оптимума Парето”» («Чжунго шэхуэй кэсюэ бао. Чжэсюэбань. Сюэчжэ гэжэнь чжуаньлань», 18 ноября 2013 г.); Ван Сяоси. Исследование морального капитала. – Нанкин: Илинь чубаньшэ, 2014. – С. 24–27; Ван Сяоси. Экономическая этика: философский анализ взаимосвязи между экономикой и моралью. – Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2015. – С. 93–95.
72
Тан Кайлинь. Краеугольный камень построения гармоничного общества: позитивное взаимодействие и скоординированное развитие экономики и нравственности // Исследования теории Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина. – 2005. – № 6.
73
Ван Сяоси. Критика «дилеммы заключенного» в теории игр с точки зрения экономической морали // Цзянсу шэхуэй кэсюэ. – 2009. – № 1; Вэй Сэнь. Экономика и этика. – Шанхай: Шанхай жэньминь чубаньшэ, 2002.
74
Ли Боцун, Ли Цзюнь. Некоторые вопросы в связи с «дилеммой заключенного» // Цзыжань бяньчжэнфа тунсюнь. – 1996. – № 4.
75
По сюжету двое заключенных не могли вступить в сговор друг с другом, выбирали наиболее выгодную для них лично стратегию и в итоге были приговорены к пяти годам тюремного заключения каждый. Такие ситуации и их решения называются «равновесие Нэша» или «равновесие в некооперативной игре».
76
Амартия Сен отрицает существование в игре чистого утилитаризма или абсолютного личного интереса. Он говорит: «На самом деле нормальные экономические операции прекратились бы, если бы корысть не играла решающую роль в нашем выборе. Настоящий вопрос должен заключаться в том, существует множественность мотивов или же корысть может быть единственным мотивом человеческого поведения?» // Амартия Сен считает, что люди эгоистичны, но «люди четко понимают