Американские и глобальные депозитарные расписки: теория и практика листинга российских акций на зарубежных биржах. Кирилл Юрьевич Ратников
рынком50.
Правило 10b-5 практически идентично нормам, закрепленным Разделом 17 Закона 1933 г., но в отличие от последнего, распространяется исключительно на сделки с ценными бумагами на вторичном рынке, а не на «первичное размещение и продажу таких ценных бумаг»51.
По словам профессора Винтера, обширная судебная практика дала Разделу 10 и Правилу 10b -5 получила в последние годы «новое звучание». Так, решением по делу «Комиссия против Тексас Галф Сульфур» установлено, что мошенничество (предоставление инвестору ложной информации) должно быть «непосредственно связано с покупкой и продажей ценных бумаг». В случае, когда предоставление ложной информации не имеет отношения к такой сделке, инвестор не может взыскать по ней убытки52.
Делом «Эрнст энд Эрнст против Хочфелдера» было определено, что для наступления ответственности по Разделу 10 и Правилу 10b -5 у ответчика должен присутствовать умысел («scienter»)53. Делом «Блу Чип Стэмпс против Манор Драг Сторз» круг истцов по Разделу 10 и Правилу 10b-5 был ограничен продавцами и покупателями ценной бумаги54. А решением по делу «Херман против МакЛиана» постановлено, что иск может одновременно подаваться по Правилу 10b -5 по Закону 1934 г. и Разделу 11 Закона 1933 г.55
Возникает вопрос о том, как истец в споре по разделу 10 (b) мог знать о нераскрытой информации и почему именно ее сокрытие от инвесторов вызвало убытки истца? Многие суды следуют «теории эффективного рынка» («efficient market theory»). Данная теория исходит из презумпции веры инвестора в то, что каждая компания, ценные бумаги которой продаются неограниченному кругу инвесторов на фондовом рынке, подала все существенные сведения о себе (как того требуют Законы 1933 и 1934 г.), в результате чего рыночная стоимость ценных бумаг данной компании «инкорпорировала (впитала) в себя такую информацию»56.
Однако данная позиция в последнее время подвергается серьезной критике ведущими экономистами, утверждающими, что «существует много факторов, влияющих на становление рыночных цен, и публично доступная информация о ценных бумагах часто неверно воспринимается рынком… по крайней мере проходит какое-то время, прежде чем она дает объективный эффект роста или падения цены ценных бумаг»57. По мнению Роберты Романо, судебная практика не дала единого ответа на вопрос, является ли нераскрытая информация «существенной для инвесторов», если после придания ее огласке, рыночная стоимость ценных бумаг практически не изменилась. Джон Коффе полагает, что на практике достаточно колебания цены ценной бумаги на рынке в пределах 5—10% (после раскрытия информации) для того, чтобы подтвердить «существенный характер» такой информации58.
Ответственность по Правилу 10b-5 также наступает по сделкам, совершенным с использованием недоступной для инвесторов информации существенного характера.
Раздел 20А (b) ограничивает ответственность общей суммой
Цит. no: Securities Regulation: Cases and Materials. P. 1057—1058.
ABA Sec. Corp., Banking & Bus. Law: Conference on Codification of the Federal Securities Laws // 22 Bus. Law. 793, 921—925, esp. at 922 (1967).
Цит. по: Securities Regulation: Cases and Materials. P. 683 (SEC v Texas Gulf Sulfur (2d Cir. 1968)), P. 690—715 (Chemical Bank v. Arthur Andersen & Со.) и 690 (SEC v Drysdale).
Цит. no: Securities Regulation: Cases and Materials. P. 697 (Ernst & Ernst v Hochfelder (SCT 1976)), P. 698 (Blackman v Polaroid (Ist Cir. 1990)).
Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores (SCT 1975) и Cowin v Bresler (DC 1984) (материалы из правовой базы «Westlaw»).
Цит. по: Securities Regulation: Cases and Materials. P. 979 (Herman v. MacLean).
Цит. no: Securities Laws: Selected Statutes, Rules and Forms. P. 1009—1011 (Alstead, Dempsey & Co., Inc., 47 SEC 1934, 1035 (1984)).