Тактики диспута. Когнитивно-поведенческий подход. Дмитрий Ковпак
ложное заключение, если не соблюдать правила логического вывода. Видов таких ошибок очень много. Приведем лишь некоторые возможные варианты (все примеры, как и два предыдущих, даны в форме простого категорического силлогизма – две посылки и заключение):
Анну раздражают все глупые люди.
Кирилл раздражает Анну.
Следовательно, Кирилл глуп.
Но можно раздражать Анну по иной причине! В силлогизме не утверждается, что Анну раздражают ТОЛЬКО глупые люди.
Трава – живая.
Аристотель – живой.
Значит, Аристотель – трава.
Не сказано, что все живое – трава. Живыми могут быть еще люди и животные.
Все психиатры обладают самосознанием.
Все психиатры – не слесари.
Все слесари не обладают самосознанием.
Ошибка здесь похожа на предыдущую. Не утверждается, что самосознанием обладают исключительно психиатры.
Физика изучает законы.
Помогать ближнему – закон.
Физика изучает, как помогать ближнему.
Это ошибка подмена понятия. Мы уже встречались с ней в предыдущей главе – это нарушение базового логического закона тождества. Под «законом» можно понимать объективно существующие связи природы, и их изучает физика. Во второй посылке говорится о нравственном законе. А ведь есть еще юридические, математические, лингвистические… Без уточнения, что именно понимается под этим словом, ошибка в рассуждении будет почти обязательно. Та же опасная многозначность есть у понятий «долг», «свобода», «разум», «необходимость», и более подробно мы их рассмотрим в главе «Проблемы языка».
Замечательная цитата известного русского философа и логика Александра Ивина: «Дедуктивное рассуждение позволяет понять, к чему нас обязывает принятие тех или иных суждений. Полное значение того, во что мы верим, обнаруживается нами при дедуктивном исследовании связей между различными суждениями, которых мы придерживаемся». И, добавляют М. Коэн и Э. Нагель, суждения, которые мы склонны принимать безусловно, могут обладать неожиданными для нас следствиями [7].
В практике эта идея поможет справиться с деструктивными установками:
К: У меня болеет ребенок. Значит, я плохая мать.
П: Вы считаете, что все матери, у которых болеют дети, плохие?
К: Да.
П: Мы только что получили простой силлогизм:
«Все матери, у которых болеют дети, плохие.
У меня болеет ребенок.
Следовательно, я плохая».
Выглядит логично. Но давайте посмотрим, какие следствия могут быть у первой посылки. Что нужно делать с плохими матерями?
К: Лишать детей и сажать в тюрьму.
П: Значит ли это, что всех болеющих детей нужно лишать матерей?
К: Выходит, что так. Но мне эта идея не импонирует.
П: Может, от первой посылки стоит отказаться и изменить критерии «плохой» матери»?
Еще один пример, клиент с ипохондрией:
К: Я должен регулярно следить за своим здоровьем, чтобы не