Социализм и судьба России. Евгений Попов
форму собственности, напр., с участием рабочих в прибылях. Одновременно и еще легче распались бы колхозы. Падение нынешней бюрократической диктатуры, без замены ее новой социалистической властью, означало бы, таким образом, возврат к капиталистическим отношениям, при катастрофическом упадке хозяйства и культуры» [2, 208]. Так всё и произошло.
Возможны были и другие варианты развития, которые мы и рассмотрим ниже.
Их четыре. Первый вариант – сохранение брежневского курса. Второй – умеренные реформы с устранением явных недостатков хозяйственного механизма и политической системы. Третий – переход к современному капитализму (как в развитых странах Запада). Четвертый – радикальные социалистические реформы, т. е. то возвращение на путь подлинного социалистического развития. Начнем с последнего варианта: такой порядок позволит наилучшим образом сравнить остальные варианты с социалистическим.
5.1. Социалистическая перестройка
5.1.1. О возможности социалистической Перестройки
Итак, горбачевская Перестройка, проводимая под лозунгом «больше социализма», оказалась замаскированной контрреволюцией, осуществленной предательским руководством СССР. Но была ли альтернатива такому ходу событий? Ответ очевиден. Была. Поддержка значительной части населения совершенствованию социализма была обеспечена. Ведь недаром Горбачев маскировал реставрацию капитализма «под социализм». Облегчало такую ситуацию и всевластие Генсека. Словом у Горбачева были все возможности для выхода из того несомненно кризисного состояния, в котором страна оказалась к апрелю 1985 г. Каковы должны были быть шаги Горбачева – «непредателя»? Они, очевидно, должны соответствовать тем общим принципам организации власти при социализме, рассмотренным в главе 1, а в области экономики должно было начаться движение к выбору конкретных параметров оптимального хозяйственного механизма, описанного в главе 2. Рассмотрим эти вопросы более подробно.
Во-первых, с чего следовало начать? С политической или экономической реформы? Или обе реформы нужно было делать одновременно, как нам доказывали во время Перестройки? Ответ вытекает, очевидно, из того, что основной массе народа больше нужно: свободы или колбасы? Ясно, что колбасы. Ибо колбаса нужна всем, и может быть усвоена всеми (за исключением некоторых больных, разумеется). А политические свободы нужны сравнительно небольшому слою политизированного населения. Да и из этого слоя реально пользоваться, например, свободой слова сможет только незначительная часть этого слоя: для остальных просто не хватит мест в газетах, времени на радио и телевидении. Т. е. свобода слова по чисто техническим причинам обречена оставаться свободой для избранных. Интернет позволяет несколько расширить число избранных. Но ограничение всё равно останется, поскольку каждый пользователь Интернета за отведённое для него время может просмотреть конечное количество источников.
Таким образом, если нет явного