Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства. Сергей Юрьевич Гусаков
Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства
власти рассматриваются тысячи споров, возникающих в связи с применением законодательства об исполнительном производстве. При рассмотрении указанных споров:
формируется практика применения законодательства;
выявляется смысл и содержание правовых норм, который не всегда тождественен буквальному содержанию текста, изложенному в статье (пункте, подпункте) правового акта;
в отдельных случаях – санкционируются нормы поведения, которые фактически не закреплены (отсутствуют) в тексте законодательства1.
В этой связи понимание движения практики применения законодательства необходимо для обеспечения единообразия в применении норм права.
Указанный вывод обусловлен и тем фактом, что нарушение единообразия в толковании и применении норм права в процессуальном законодательстве рассматривается как одно из оснований для отмены судебного акта (п. 3 ст. 391.1 ГПК РФ, п. 3 ст. 308.8 АПК РФ, п. 3 ст. 341 КАС РФ).
Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Единственное фундаментальное обобщение судебной практики по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве проведено в 2015 (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Однако с тех пор как содержание законодательства об исполнительном производстве, так и сложившееся правоприменение претерпели определенные изменения.
Кроме того, Закон об исполнительном производстве содержит множество норм открытого типа (например, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), толкование и применение которых создает новые модели поведения, требующие оценки со стороны органов судебной власти.
С учетом многообразия позиций, высказываемых судебными органами в постановлениях, выносимых при рассмотрении споров по конкретным делам, наибольшую ценность представляют позиции, выраженные в актах, дошедших до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации.
При подготовке настоящей работы изучено более 3 тыс. судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в период с 2020 по 2023 годы.
Для характеристики правоприменения по тому или иному вопросу, в том числе для анализа динамики его изменений, также использованы более ранние акты высшего судебного органа, а также судебные акты судов нижестоящих инстанций.
I. Правовые позиции по вопросам исчисления сроков в исполнительном производстве
По вопросам исчисления сроков в исполнительном производстве в рассматриваемом периоде Верховным Судом Российской Федерации выражены следующие правовые позиции, представляющие интерес.
По одному из рассмотренных споров Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию, существенно уточняющую порядок исчисления сроков предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению при наличии оснований для его перерыва.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу2.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению3. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства4 (ранее, до 20.06.2022 – отзывом взыскателем исполнительного документа5), частью 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления6 данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Например, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению, находился на принудительном исполнении более трех лет и по истечении указанного срока был отозван взыскателем (либо взыскателем подано заявление об окончании
– Право включает в себя не только правовые нормы, сформулированные законодателем, но и их толкование судьями. Французский исследователь правовых систем современности Р. Давид говорит о так называемых «вторичных правовых нормах», создаваемых судьями, о том, что содержание положений закона истолковывается в том смысле, который в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости в момент применения закона. Любое судебное решение, основанное, например, на аналогии закона или на общих принципах, может восприниматься другими судами после прохождения решения через кассационную инстанцию как фактический прецедент (Пиголкин А.С., Дмитриев Ю.А.Теория государства и права: учебник для бакалавров. М.: Издательство Юрайт, 2013. стр. 497).
– Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве должника.
– По вопросу толкования указанной нормы права представляет интерес позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 № Ф06-27398/2022 по делу № А12-13593/2022. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что прерывание срока в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве связано
– Пункт 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
– Пункт 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
– Следует обратить особое внимание на то, что начало исчисления срока связано именно с датой предъявления исполнительного документа к исполнению, а не с датой возбуждения исполнительного производства. Указанное обусловлено тем, что исполнительный документ может исполняться не только органами принудительного исполнения (ФССП России), но и иными субъектами (без участия судебного пристава-исполнителя), такими как кредитные организации (ст. 8 Закона), эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (ст. 8.1 Закона), лицами, выплачивающими должнику периодические платежи (ст. 9 Закона). Закон об исполнительном производстве содержит нормы, предусматривающие необходимость завершения указанными субъектами исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя (например, п. 2 ч. 10 ст. 70 Закона). При завершении исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя указанными органами также полагаем, что следует руководствоваться позиций ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (то есть, должны наступать те же самые правовые последствия с точки зрения исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению). Указанное находит свое подтверждение и в правоприменительной практике (например, Постановление Десятого арбитражного суда от 24.08.2023 № 10АП-14937/2023 по делу № А41-50645/22).