Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства. Сергей Юрьевич Гусаков
Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства
от 28.05.2017 № 101-ФЗ (то есть до введения данной нормы).
Суд разъяснил, что основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени относится к прерогативе законодателя.
Такими полномочиями при принятии Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ законодатель не воспользовался8.
В этой связи принципы, содержащиеся в ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, не могут применяться к правоотношениям, возникшим до введения указанной нормы9.
По вопросу действия указанной нормы во времени также следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 127-АД23-8-К4.
В рассматриваемом споре исполнительное производство находилось на исполнении в период с 15.12.2016 по 05.06.2020 и было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент принятия решения об окончании исполнительного производства). 19.08.2020 на основании повторно предъявленного исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство.
Анализируя возможность применения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве к указанным правоотношениям суд указал, что данные нормы введены после выдачи исполнительного листа и первоначального предъявления его к исполнению.
Вслед за Конституционным Судом Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его введения.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие правоотношения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П).
Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что судебные инстанции, обоснованно отметив, что исполнительный лист выдан и первоначально предъявлен взыскателем к исполнению до вступления в силу названных выше изменений, не содержащих указания на то, что они имеют обратную силу, сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае новое правовое регулирование правоотношений не подлежит применению10.
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить
– Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, принимает во внимание специфику регулируемых общественных отношений (Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 № 81-Р, Постановления от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, определения от 18.01.2005 № 7-О, от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 29.01.2015 № 211-О, от 23.04.2015 № 821-О, от 02.07.2015 № 1539-О.
– При этом, если исполнительное производство возбуждено до формирования указанной позиции, а решение об отзыве исполнительного документа принято после, то к правоотношениям подлежат применению нормы ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40-109917/2020).
В судебной практике встречается и иная позиция. Так, рассматривая один из споров Двадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 14.10.2022 № 20АП-3114/2022 по делу № А23-6601/2021) при определении срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключил из трехлетнего периода срок с 21.01.2015 по 30.11.2015, то есть когда соответствующая позиция не была зафиксирована ни в законодательстве, ни в актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд указал на то, что поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся к ст. 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя (см. также Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 по делу № А39-10655/2022).
– См. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279.