История схоластического метода. Первый том: Схоластический метод от первых истоков в святоотеческой литературе до начала XII века 1957. Мартин Грабманн
то эта высокая оценка должна быть существенно изменена.
Однако взгляды Юнгласа на этот счет, как мне кажется, не носят характера строго доказанных результатов исследования.
Что касается объема сочинений Леонтия, то я хотел бы согласиться с Й. Штигльмайром312 относительно подлинности сочинения «De seetis» или «Scholia Leontii», поскольку мне не кажется убедительным свидетельство Теодора фон Райтху как его автора, а приведенные Луфсом и Юнгласом доводы в пользу неавторства Леонтия отнюдь не убедительны.
Что касается философской позиции Леонтия, Юнглас 313замечает: «Имя Леонтия не означает поворотного пункта в философии Отцов Церкви и не означает перехода от пианизма к аристотелизму. Леонтий – неоплатоник с сильным влиянием аристотелевской логики, как и философ Аммоний Гермий, несколько более древний современник Леонтия». Этими словами Юнглас фактически подтвердил то, что хотел опровергнуть.
Если мы вспомним приведенные выше замечания о характерных чертах
неоплатонизма во времена Леонтия, то описание Леонтия как «неоплатоника с сильным влиянием аристотелевской логики» не отрицает его аристотелизма, а приписывает ему его. Кроме того, непосредственно перед приведенными выше словами Юнглас отмечает, что Леонтий подчеркивал логическое в философии так, как это было совершенно чуждо Платону, что большая часть его философии – это логика. Конечно, это преувеличение, когда Ермоний пишет о Леонтии без указания источника:314 «ad imum usque Aristotelis philosophia imbutum fuisse», но нельзя отрицать, что труды этого византийского богослова движутся в русле аристотелевского метода и формы изложения, тогда как более ранние греческие отцы в целом предпочитали более платоновские формы изложения. В этом, кстати, Юнглас совершенно прав, когда выступает против исключительного деления церковных писателей на аристотеликов и платоников и называет его «лишь в целом верным.315
Если теперь мы хотим доказать схоластичность Леонтия, то в его случае гармонично сочетаются почитание авторитета Отцов и владение диалектикой. Auctoritas и ratio, два движущих фактора средневековой западной схоластики, являются методологической основой богословских изысканий Леонтия Византийского. Его труды, дошедшие до нас316, показывают богослова с острым умом, который тщательно взвешивал все «за» и «против», руководствовался исключительно идеалом истины и был умерен в полемике. Поиск истины был для него наградой за кропотливые исследования;317 он считал Христа лидером диспута, от небесного просвещения которого надеялся получить понимание возвышенных и сложных проблем, занимавших его ум.318
Он скромно воздерживается от исчерпывающей трактовки, которая лишь в некоторой степени соответствует возвышенности объекта исследования.319 Леонтий занимает свою позицию и отправную точку на основании общецерковной доктрины и Священного Писания.320
Харнак и Луфс
Was den Umfang der Schriften des Leontius betrifft, so möchte ich mit J. Stiglmayr
A. a. 0. 68.
De Leontio Byzantino, Paris. 1897, 117.
A. a. 0. 66.
Для метода Леонтия наиболее важными из его трудов являются: De sectis (σχολια [схолиа]); M., P. Gr. LXXXVI 1193—1268; Libri tres adversus Nestorianos et Eutychianos (Αυτοτελης δε μισθος του χατα την ζητησιν πονου της αληθειας η ευρεσις [аўтотэлес дэ мистхос ту хата тэн дзэтэсин пону тэс алетхэйас э эўрэсис]); М. а. а. 0. 1268—1396.
Αυτοτελης δε μισθος του χατα την ζητησιν πονου της αληθειας η ευρεσις [аўтотэлес дэ мистхос ту хата тэн дзэтэсин пону тэс алетхэйас э эўрэсис] (Adv. Nest, prolog.; M. a. a. 0. 1272).
Ηγεισθω δε του λογου Χριστος ο θεος χαι Λογος, χαι φως χαι ζωηη, χαι αληθεια, εμπεων ημιν συνεσιν εις το μετα χαριτος χαι σοφιας της ανωθεν, τα συντελουντα εις της υποθεσιν, χαι νοησαι χαλως, χαι φρασαι δυνηθηναι [эгэйстхо дэ ту лёггу христос о тхэос хай лёгос, хай фос хай дзоэ, хай алетхэйа, эмпэон эмин сюнэсин эйс то мэта харитос хай софиас тэс анотхэн, та сюнтэлюнта эйс тэс юпотхэсин, хай ноэсай халёс, хай фрасай дюнэтхэнай] (Adv. Nest, et Eut. 1. 2; M. a. a. 0. 1316).
Της μεν γαρ αξιας των πραγματων, ομοιως παντες απολειπομεθα (Adv. Nest, et Eut. prolog.; M., P. Gr. LXXXVI 1212).
Λεγομεν, οτι εισιν αρχαι τινες παρα τη αγια Γραφη, παρα πασιν ομολογουμεναι, ας χαι ημεις χαι αυτοι δεχομεθα. Εξετασωμεν ους επι ταυταις εχατερον δογμαι, χαι ο δ αν ευρωμεν συμφωνουν ταις αρχαις, εχεινο δηλονοτι χαλως εχει. Το δε εναντιουμενον, εχεινο ως χαχως εχον προδηλον ως δει αποβαλλεσθαι [легомэн, оти эйсин архай тинэс пара тэ агиа графэ, пара пасин омолёгумэнай, ас хай эмэйс хай аўтой дэхомэтха. Эксэтасомэн ус эпи таўтайс эхатэрон догма, хай о д ан эўромэн сюмфонун тайс архайс, эхэйно дэлёноти халёс эхэй. то дэ энантиумэнон, эхэйно ос хахос эхон продэлён ос дэй апобаллестхай] (De sectis, act. 7;M. a. a. 0. 1248).