Полиция России. История, законы, реформы. И.Т. Тарасов
бушующей толпы можно употребить оружие в дело только тогда, когда надо отразить произведенное нападение, или когда надо спасти жизнь лиц, подвергшихся насилию со стороны бунтовщиков.
Смертоубийства, совершенные при действии оружием полицией, жандармерией и военной силой, не вменяются в вину.
И здесь мы встречаемся с восполнением в нашем законодательстве существенного пробела, заключавшегося в недостаточности дореформенных постановлений о праве вооруженного принуждения со стороны полиции, но не следует упускать из виду, что, как мы указали выше, самая необходимость восполнения этого пробела вызвана была, главнейшим образом, существенным изменением в вооружении полиции. Лучшей общей полицией считается вообще полиция не вооруженная, но раз она вооружена с головы до ног не только холодным, но и огнестрельным оружием, то употребление в действие этого оружия должно быть тотчас же нормировано законом, а потому закон 1879 г. нельзя не назвать законом запоздалым, имея в виду, что новое оружие дано было в 1859 г.
5. Ответственность полиции
Значение судебной ответственности полиции. Ответственность полиции перед начальством и лицами судебного ведомства. Оценка значения этой ответственности. Гражданская и уголовная судебная ответственность полиции по жалобам частных лиц. Оценка.
О дореформенной ответственности полиции мы говорили уже в нашем историческом очерке этого учреждения[42]. Эта ответственность никого не удовлетворяла и, как доказала практика, цели своей не достигала, а потому с самого начала реформенной эпохи речь шла об установлении системы так называемой судебно-исковой ответственности полиции, как она практикуется в настоящее время во всех культурных государствах Европы и Америки. Высказывалось желание, чтобы полиция, будучи снабжена достаточной властью для удовлетворительного исполнения возложенных на нее задач, была ответственна не только перед начальством своим, но и перед теми гражданами, права которых она нарушит противозаконными и произвольными действиями, т. е. чтобы граждане имели право в таких случаях обращаться непосредственно в суд, а не только к начальству виновного[43], причем указывалось, что, считая даже почему-либо опасным или преждевременным установление такого порядка ответственности для всех должностных лиц вообще, в отношении к полиции, ввиду особого характера ее власти и особого значения вверенных ей задач, применение судебно-исковой системы ответственности может быть только выгодным для самой же полиции.
Выгоды эти следующие:
1) контроль над действиями полиции, столь трудный для одного правительства, будет облегчен содействием граждан;
2) в действиях ее устранен будет произвол, вследствие чего
3) выиграют условия гражданской или общей безопасности[44];
4) полиции реже придется встречать сопротивление или скрытое противодействие, а потому
5) личный состав полиции может быть значительно сокращен;
6) в действиях
«Юридический вестник» 1884 г., № 11. По прежнему порядку потерпевшие от незаконных действий полиции могли обращаться или к начальству виновного или в суд, который в таком случае все-таки препровождал дело к начальству. Порядок этот, хотя и нецелесообразный, но, несомненно, очень простой, охарактеризован комиссией о преобразовании губернских и уездных учреждений таким образом: по указанию опыта, судебное рассмотрение не ведет ни к каким полезным последствиям и отличается от рассмотрения дела непосредственным начальством полиции только большей медленностью и сложностью форм.
Комиссия о преобразовании губернских и уездных учреждений формулировала свой взгляд на этот предмет следующим образом: нельзя не признать, и по теоретическим данным, и на основании практических данных, что единственно надежного охранения и защиты от нарушения частных прав можно искать только в судебной власти.
Без сомнения, многочисленный и негодный штат безответственной полиции, снабженной огромной властью, представляет сам по себе весьма серьезную опасность.