Принуждение к миру. Военные действия России в Финляндии в 1710—1720 г.г.. Борис Николаевич Григорьев
Апраксин в письме к царю снова жалуется на неприятельскую стрельбу: «Делаем последние батареи, и неприятели нам зело мешают».
Из всего вышесказанного напрашивается вывод, что, несмотря на боевой опыт, полученный при осаде Нотебурга, Нарвы, Дерпта, Риги и Ревеля, к осаде Выборга русская армия подготовилась не так уж и тщательно. Снова и снова осадная артиллерия доставлялась к осаждённой крепости с большим запозданием, да и обычных пушек и мортир не хватало. По всем этим причинам осадный корпус нёс большие и неоправданные потери.
Утверждается, что доставка артиллерии из Петербурга по суше была связана с большими трудностями. Какими? Ведь почта между Выборгом и Петербургом ходила регулярно, значит, была дорога – вероятно, та самая, которой в своё время пользовались шведы для связи с Нотебургом и Нюеншанцем? Почему транспортировка пушек по льду Финского залива считалась легче, чем их доставка на санях по этой зимней дороге? Неужели волок корабельных корпусов по голой земле из Онежского озера в Ладожское в 1701 году был легче, чем доставка орудий на санях по снегу?
12 апреля осаждённые произвели вылазку и сделали попытку отбросить русских от города, но, как отмечает «Журнал Петра Великого», «авантажу себе не получили, но токмо сами с потерянием нескольких своих людей в город отбиты». Русские документы не сохранили подробного описания боя со шведами во время их вылазки. В сказках (историях) гренадерского и Троицкого полков отмечено лишь, что в отражении вылазки шведов принимали участие гренадеры.
Вопреки плану Петра I, твердо державшегося метода постепенной атаки, в среде осаждавших очень скоро возникла идея открытого штурма крепости с помощью штурмовых лестниц. Эту идею выдвинули генералы Брюс и Бергхольц и французский инженер-полковник де Лапатрир (du Lapatrier). В качестве доводов в пользу открытого штурма крепости они указывали на малую эффективность стрельбы русских осадных орудий, быструю убыль личного состава от неприятельского огня и на возможность помощи осажденному гарнизону со стороны генерала Любеккера.
Пётр, которому Апраксин переслал доклад генералов и план штурма, высказался против немедленного штурма крепости. Он писал, что «ныне штурмовать для льда (т. е. при наличии льда в проливе, прим. авт.) зело изрядно, но и зело опасно», так как крепость имеет сильный гарнизон и крепостные стены не разрушены. При таком положении, «не имея укрытий и доброй ретирады» (защиты), можно понапрасну погубить людей, которые пропадут от стрельбы противника, а повторить штурм, за недостатком сил, будет невозможно. «Когда лёд похудеет, – писал Пётр I Апраксину, – тогда гораздо меньше людей держите во оных (в траншеях), ибо неприятелю через лёд пройти будет невозможно, а тем временем люди отдохнут».
Но, высказывая своё мнение против штурма, Пётр I категорически и не запрещал его. В конце его письма Апраксину содержатся следующие строки: «Однако оный штурм мы (яко