Треугольник Сталина. Особое мнение сталиниста. Максим Бочковский
СССР, который, как известно, был тюрьмой народов». Либо, воодушевляя на сопротивление вышеозначенным деятелям, мол: «Народ, возьмем наше будущее в свои руки, взрастим по сталински твёрдых вождей, ведь при Сталине не было коррупции, при нём не было беспорядка, при нём не было воровства на государственном уровне, при нём…» и так далее.
Как видите, имя Сталина треплют как с той, так и с другой стороны. Но это ещё не всё. Политические деятели это, пожалуй, даже естественно, они для повышения своего рейтинга готовы даже чёрта лысого ангелом назвать и наоборот. Удивляют профессиональные историки, те, которым по долгу профессии положено быть объективными. Однако и этот контингент разделился.
Я, например, не понимаю, зачем целая когорта авторов стремится демонизировать Сталина, а другая его возвеличить. Причём первые не скупятся на грязь, вторые же – на восторженные оценки. Исход легко предугадать. Поумневший за последние годы обыватель более не верит в крайности. Прошло то время, когда в ходу были всевозможные сенсации и разоблачения. Постсоветский человек, товарищи, это одно, а современный – совсем другое.
Скажем, незадолго до старта проекта «Имя Россия» в свет вышел новый обширный четырёхтомный труд о Сталине историка К.К.Романенко. В целом объективная позиция автора щедро приправлена обожествлением «вождя народов». На каждой странице неоднократно подчеркивается, что Сталин был великим, непогрешимым деятелем чуть ли не вселенского масштаба. Единственным в истории мира умнейшим и всезнающим гением и прочее, и прочее, и прочее. Как и справедливо презираемые автором Волкогоновы с Радзинскими, К.К.Романенко, незаметно для самого себя, сел точно в ту же лужу, что и они.
Это в лютые для правильного понимания советского прошлого 90-е, когда положительно высказываться о Сталине и сталинизме, не смел ни один уважающий себя историк, а в фаворе находились как раз-таки Волкогоновы и Радзинские, Сванидзе и Млечины, славословия в адрес вождя, использовавшиеся в качестве противовеса злобным наветам, были не лишены смысла. В том время первые точечные удары в виде работ А.Н.Голенкова и В.М.Жухрая, содержащие революционные, не виданные на тот момент аргументы и факты, действительно были нужны и важны. Из их шинелей впоследствии вышли те, кого мы ныне так ценим и уважаем – историки новой породы или сокращённо «новые историки», совершенно по-иному трактующие наше недавнее советское прошлое.
Однако, скажите мне, только честно, какое историческое значение имеют труды того же В.М.Жухрая сегодня? Зачем уже вторую субботнюю беседу подряд, некий комментатор упорно рекомендует почитать его книги Н.В.Старикову? Поясню о чём речь. Дело в том, что все ценные с исторической точки зрения данные из книг В.М.Жухрая нам сегодня уже хорошо известно из иных куда более авторитетных источников, а те, что не известны, игнорируются этими самыми источниками как раз ввиду их сомнительности. Например,