Задержание подозреваемого. Конституционно-межотраслевой подход. Сергей Борисович Россинский
отсутствия задержания подозреваемого как самостоятельного, обособленного института в системе уголовно-процессуального регулирования того времени их суждения были еще весьма неопределенными, сделанными как бы вскользь, в контексте рассмотрения первого этапа заключения под стражу.
В советской и ранней постсоветской уголовно-процессуальной доктрине о задержании как о мере принуждения писали М. А. Чельцов4, Ю. Д. Лившиц и А. Я. Гинзбург5, А. Д. Соловьев и И. А. Гельфанд6, Д. С. Карев7, З. Ф. Коврига8, Г. А. Абдумаджидов9, И. М. Гуткин10, В. Н. Григорьев11, И. А. Веретенников12 и многие другие авторы.
Однако наибольшее развитие, «второе рождение» данная точка зрения приобрела в последние годы в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства РФ, благодаря прямому указанию на задержание подозреваемого как на меру уголовно-процессуального принуждения в п. 11 ст. 5 УПК РФ13 и включению соответствующих норм в 4-й раздел Кодекса. Подобные взгляды можно встретить в работах Б. Я. Гаврилова14, Л. В. Головко15, М. Е. Токаревой16, Л. Л. Зайцевой и А. Г. Пурса17, В. Н. Авдеева и Ф. А. Богацкого18, С. С. Черновой19 и целого ряда других специалистов. Эта же точка зрения ранее неоднократно высказывалась и нами.
Второй подход предполагает рассмотрение задержания подозреваемого как следственного действия, придает ему поисково-познавательную направленность и связывает его цели с собиранием (формированием) доказательств. Активными сторонниками данной точки зрения являлись А. Н. Гаврилов, С. П. Ефимичев, В. А. Михайлов и П. М. Туленков20, И. Е. Быховский21, А. Я. Дубинский22, С. А. Шейфер23 и др. Среди современных авторов такая позиция прослеживается в работах В. М. Быкова24, А. А. Тарасова25, Е. С. Комиссаренко26, а также в отдельных публикациях по криминалистике27. Некоторые ученые придерживаются более умеренных взглядов и позиционируют задержание подозреваемого как меру принуждения, лишь частично содержащую элементы поисково-познавательной направленности, схожие по своим задачам со следственными действиями28.
На сегодняшний день ввиду изложенной выше четкой позицией законодателя, включившего задержание подозреваемого в систему мер процессуального принуждения, указанная научная дискуссия в определенной степени потеряла свою актуальность. В свое время мы даже позволили высказать по этому поводу несколько резкое суждение об отнесении задержания подозреваемого к числу следственных действий как о явном анахронизме29. И тем не менее дальнейшие исследования привели нас к убеждению, что точка зрения о задержании подозреваемого как о следственном действии не так уж и беспочвенна ввиду целого ряда обстоятельств, требующих более глубокого осмысления.
Подобные позиции частично обусловлены отсутствием единообразных научных и законодательных подходов к самой категории «следственные действия». И если представители так называемого узкого подхода (Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин, И. Е. Быховский, А. Б. Соловьев, С. А. Шейфер и др.) рассматривали в