Заметки о сценарном мастерстве. Часть 2. Александр Молчанов
все-таки надо переводить детей на американку. А то в следующий раз кто-нибудь додумается, сдаст сценарий на ленте Мебиуса и я сойду с ума, отыскивая финал:)
***
Переход с ютуба вконтакт прошел более-менее безболезненно. Отпали всего несколько человек, зато прибавилось несколько сотен. Сальдо определенно в нашу пользу. Я не ждал такого эффекта, однако факт – количество просмотров урока выросло кратно. Все-таки вконтактик – заметно более феншуйная и уютная площадка.
ЗЫ. Ребятушки, на всякий случай – если вы тот самый человек, которому здесь не нравится, сделайте одолжение и мне и себе – промолчите:)
***
Метод действительно можно считать методом только в том случае, если метод можно отделить от автора. Если другой человек может взять – структуру, техники, может быть даже скрипты, выполнить их в том же самом порядке и получить тот же самый измеримый результат.
Вроде бы так, да?
С другой стороны, личность мастера – это часть метода. Если просто нанять актера, чтобы он отбарабанил по конспекту чужие уроки – я думаю, что результат будет слабый. А мощный мастер пропустит их через себя и, что-то изменив, но сохранив структуру, даст мощный результат на выходе.
То есть при полном сохранении текста может уйти, что называется, «дух». И наоборот – при изменении текста может сохраняться этот самый «дух».
От каждого большого мастера, что называется, «сияние исходит» – есть микрокалибровка, есть заряд энергии, в конце концов, у настоящего мастера совершенно другое качество внимания. Ну и когда техники не просто знаешь, а понимаешь, что, как и зачем, можешь более гибко реагировать – сейчас лучше эту технику применить, а сейчас нужно дать отдохнуть, чтобы не передавить. Неофит будет игнорировать обратную связь и тупо фигачить по скрипту.
Иногда приходится прямо на ходу менять акценты просто из-за того, что в мире что-то случилось и аудитория не готова идти по плану, написанному год назад, в других условиях.
И чтобы получить один и тот же результат, очень часто нужно делать разные действия.
***
В советское время нашей религией было Будущее. И это и есть самое главное и самое ценное, что мы потеряли (а не пломбир и конфеты «Гулливер», хотя от конфет бы я и сейчас не отказался). Потому что тридцать лет у нас будущего не было. Нам нужно вернуть себе наше Будущее.
***
Написано год назад, десятитомник Щедровицкого я тогда прочитал от корки до корки, выводы не изменились.
ДНЕВНИК ЧИТАТЕЛЯ. Выводы Щедровицкого и ошибки Аристотеля
Раньше я читал любые книги с полным доверием к автору. Верил буквально любому напечатанному слову.
А теперь читаю, как тот дед из сериала «Наследники», которому нравилось ругаться с экономическим подкастом. Или, если угодно, как Слепаков с телевизором.
Вот, например, Щедровицкий. Мне нравится, как он красиво думает, интересны факты и инструменты,