Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. К. А. Чудиновских
его исковых требований. На это указывал и М. А. Гурвич, считая, что требовать прекращения производством начатого уже рассмотрением по существу дела за отсутствием интереса к решению было бы неоправданным ригоризмом, если истец почему-либо настаивает на решении, в получении которого он находит для себя надобность.[171]
Тенденция к такому пониманию юридической заинтересованности как предпосылки права на обращение в суд была продемонстрирована законодателем в новом АПК. На это, в частности, указывает отмена в арбитражном процессе института отказа в принятии искового заявления. Следовательно, то обстоятельство, что у истца нет материальной заинтересованности в разрешении дела, может быть установлено только после принятия дела к производству. Изъято из текста АПК и правило о замене ненадлежащего истца, что предполагает наличие интереса к процессу у любого истца. Таким образом, при установлении по итогам судебного разбирательства отсутствия у истца материальной заинтересованности в деле согласно действующему законодательству представляется наиболее правильным завершать процесс вынесением решения об отказе в иске.
Наконец, последняя группа правоведов, занимающихся исследованием права на обращение за судебной защитой, выводит это право непосредственно из общих конституционных прав, образующих правовой статус граждан и юридических лиц. По мнению М. А. Викут, право на обращение за судебной защитой и обязанность осуществить процессуальную деятельность по судебной защите охватывается своеобразным правоотношением, выражающим юридические отношения личности и государства, и появляется у соответствующих лиц одновременно с возникновением процессуальной правоспособности.[172]
Согласно утверждению Р. Е. Гукасяна, субъективное процессуальное право на обращение за судебной защитой является результатом постадийной трансформации конституционного права на судебную защиту. Отношения по защите права возникают сначала с государством в целом, затем с судебными органами как судебной системой и, наконец, – с конкретным судебным органом.[173] В этой связи заслуживает внимание и мнение М. А. Гурвича о сущности правосудия и деятельности суда, согласно которому нельзя говорить о том, что суд несет обязанность по оказанию защиты перед государством или перед заинтересованными в процессе лицами. В данном случае, по мнению М. А. Гурвича, обязанность суда представляет собой конкретизацию в судебном процессе общей и абстрактной государственной обязанности по правосудию.[174]
Подход, предлагаемый указанными процессуалистами, представляется наиболее верным и перспективным в плане развития как теории процессуальных наук, так и совершенствования законодательства. Безусловно, как справедливо замечает Л. А. Ванеева, отождествлять конституционное право на судебную защиту с субъективным процессуальным правом на обращение за судебной защитой, как это