Древняя Русь. Историческое расследование. Книга 2. Четыре легендарных страны. Откуда, вы, русы?. Геннадий Чардымов
эти имена невольно вспомнились мои сомнения, возникавшие у меня при исследовании текстов Геродота, когда я, считая это весьма наивным, все же указал свои ассоциации названий племен указываемых Геродотом с племенами Руси времен русских летописей.
Вспомнился и текст Геродота «за исседонами обитают аримаспы + одноглазые люди; за аримаспами + стерегущие золото грифы, а еще выше за ними + гипербореи на границе с морем. Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями (причем первыми начали войну аримаспы)». Я заметил, что аримаспы (одноглазые?) отождествленные мной тогда с кривичами также, как и криви в Ригведе считаются более воинственными чем их соседи.
Я, кстати, не только сильно сомневался в проведении ассоциаций Геродотовых Аримаспов, Андрофагов и др. племен, но и начисто отверг Гипербореев, как слишком фантастический элемент. А может быть и зря. Видимо, все-таки стоит обратить внимание на такие легендарные понятия, как Гиперборея, Туле и им подобные, и учитывая то, что «дыма без огня не бывает», может быть стоит обращать внимание даже и на сведения типа «козлоногих людей». Нет, конечно, я не в прямом смысле, а в том, что подобные известия родились отнюдь не на совершенно пустом месте.
Возвратимся к искомой местности. Все эти очередные сведения из древних источников говорят о том, что местность рядом с Ярославлем была отнюдь не пустынна и в давние времена, для вывода о том, что в древних текстах, описывающих еще более древние события описывается Волго – Окское междуречье и прилегающие к нему территории, оснований достаточно.
Все это не сильно сходится с теми примитивными посылами современной науки о том, что славяне, русы появились в этих местах в не столь давние времена, а ранее здесь жило некое угро- финское население. Исходя из данной версии событий, слабой версии, но ставшей, благодаря длительному времени ее использования, непререкаемой, на указанной территории проживали аборигенные племена, носители угро-финских языков, а в летописные времена в данную местность стали постепенно проникать носители славянских языков.
Давно пришло время данную теорию менять, уточнять, ибо из оной, замечал, часто делаются совершенно необоснованные выводы. Рассматривая ту или иную культуру в данной или близкой местности, возрастом старше 9 века н.э. почему-то сразу идет подгонка под «факт» принадлежности данной культуры к финно-угорским народам, под «факт», который фактом совсем не является.
О «генетике» народов межуречья
Попробуем обратиться к данным недавно рассмотренной науке ДНК-Генеалогии. Посмотрим примерную схему распределения гаплотипов у современных народов не являющихся славянскими (славяноязычными) проживающих или проживавших рядом с интересующей нас местностью.
Чуваши:
R1a (31,6%), I (11,4%), R1b (3,8%), N1c1 (17,7%), N1b (10,1%), C (1,3%).
Марийцы:
R1a (47,7%), I (8,1%), R1b (2,7%), N1c1 (31,5%), N1b – (9,9%);
Мордва:
R1a (26,5%), I (19,3%), R1b (13,3%), N1c1 (16,9%),