Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни. Елена Ехлакова
в самопорождении человека, его отношениях с силами природы, с вечными законами человеческого бытия, условиях жизнедеятельности и который формирует его собственную природу».13
Часто выделяют две стороны отношений собственности – внешнюю (юридическую, правовую) и внутреннюю (экономическую, отражающую содержание отношений собственности.14
«Общественная собственность возникает как альтернатива частной собственности… Все члены общества владеют совместно, индивидуально же – никто… Но ведь кто-то должен распоряжаться средствами производства, управлять производством, определять общественные потребности, следовательно, пропорции производства. Я, ты, он, она – никто лично сам, индивидуально не может это сделать. И тогда общество, основанное на общественной собственности, исторгает из своих глубин чудовищное порождение этого равенства – «аппарат управления», который от имени народа – собственника средств производства – реализует на деле владение, распоряжение…15
«Аппарат управления превращается в самоподавляющую корпоративную силу экономики, социально и идеологически управляющую не только средствами производства от имени народа, но и самим народом».16
В случае, отмеченном выше, имеет место деформация общественных отношений собственности. Однако, далеко не всякая государственная собственность обязательно должна страдать деформацией такого рода.
В.З.Баликоев, в зависимости от характера экономических отношений, господствующих в обществе, выделяет три типа социально-экономических систем:
– «чистый капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции»;
– «командная экономика … или административно-командная система»;
– «смешанные системы».17
«Никто не имеет права требовать от государства «свою собственную долю» общественной собственности. Государственная собственность принадлежит только всем сообща».18
Г.Х.Попов отрицал этот тезис, требуя выделения каждому гражданину его доли в общественной собственности в период так называемой перестройки, идеологически готовил приватизацию. Однако, в результате проведения приватизации в России, собственность на природные богатства и ведущие средства производства в еще большей степени оказалось отчужденной от народа, чем это имело место в советский период истории.
Между тем, перед началом приватизации очень многие отечественные экономисты возлагали на нее большие надежды. Например, «Приватизация – коренной вопрос перехода к рынку. Она означает движение к тому, чтобы ведущие позиции занял частный сектор, индивидуальное предпринимательство, акционерные общества, совместные предприятия».19
Характерно, что реальной действительности не соответствует идеализация ни общественной (государственной), ни частной форм собственности на средства производства. Ничего не имеет с истиной также и демонизация частной и государственной форм собственности. И государственная,
– Управление государственной собственностью, Щербаков В.Н. и др., М., МГСУ,2002,с. 12.
– С., например, Б.З.Баликоев, Общая экономическая теория, Новосибирск, ЮКЭА-Модус, 1996, с.76.
– Там же, с.79-80.
– Там же, с.81.
– См. там же, ст.85-90.
– А.Buzuev, V. Buzuev, Political Economy, M., Pogress,1986,p.206.
– Курс экономической теории, под ред. Чепурина М.Н.,Киселевой Е.А., Киров, «АСА»,1994, с.537