Системное мышление 2024. Том 1. Анатолий Левенчук
и взять оттуда, что полёт будет по параболе. Потом вернуться к мячику и выдать суждение, что «поскольку мячик – физическое тело, то он будет лететь по параболе», и даже прикинуть, какое место абстрактных объектов «парабола» и «траектория» вокруг мячика в реальном мире. Это рассуждение абсолютно такое же, как про какие-нибудь целевые системы. Если вы производите «системы бухгалтерского учёта», то надо ещё сообразить, что слово «система» тут – тип из теории/знаний системного подхода, обратиться к материалам нашего курса, затем найти эту систему в окружающем мире (что это за «система»? Это тип для набора правил учёта? Но вы их явно не производите, и они не похожи на системы из курса. Более того, в курсе явно сказано, что наборы правил и системы уравнений – это не те «системы», которые в системном подходе. Далее вопрос: это софт? Это отдел «бухгалтерия», который использует софт бухучёта? Это отдел, который использует софт и все те люди, которые вынуждены поставлять данные для отдела, который кормит этими данными софт? В какой момент времени можно сказать, что «мы выпустили систему бухгалтерского учёта»? Почему разные люди в предприятии не договорились, что же мы выпускаем?).
Это всё про операции с типами – если с этим не разобрались, то невозможно найти важные объекты внимания в жизни, о которых много чего будет известно сразу, как только вы отождествите их с объектами из нашего курса. Курс не даёт знаний о конкретных системах в конкретных проектах. Но курс даёт знания про все системы во всех проектах. Надо только уметь присвоить типы из курса объектам из реальной жизни, из вашего реального рабочего проекта.
Особо тут можно упомянуть плохое обращение с отглагольными существительными (мышление тут тоже может выступать примером). Мышление один раз может быть процессом (и в нашем курсе именно так), который реализуется вычислителем-интеллектом/«мыслительным мастерством», а второй раз у тех же людей иногда и в той же фразе – это часть мозга, синоним интеллекта, а не поведение этой части (а в нашем курсе это не так)! И то, что мышление как «глагол» и мышление как «существительное» могут путаться – это люди с плохим тренингом в теории понятий не замечают. У них будет всё очень, очень плохо с концепцией системы, ибо функции в концепции системы задаются как раз отглагольными существительными, и это поведения, а не вещи, и путаться в этом нельзя. Это всё вопросы, которые не затрагиваются курсом системного мышления, но рассматриваются в других курсах по усилению интеллекта, прежде всего в курсе «Моделирование и собранность».
Сюда же можно отнести суперобобщения/overgeneralizations, это тоже к работе с типами как онтологической уже работе. Вместо какого-то объекта очень плохо указывать его супер-супер-супер-тип/класс, очень высоко стоящий в классификаторе, и считать, что дальше всё берётся операцией наследования свойств типа. Например, вместо «тигра» везде говорить про «зверя» –