Оборотни в мантиях. Спасти от суицида. Тамирлан Кизатов
ложную экспертизу от 20 августа, С. судья не нароком признался, что добавил неполучение оргазма и Т в приговор от себя, вдобавок сознался, что укрыл преступление эксперта Ж. показывая очередное, ложное заключение от 03 ноября и подделывая её, он вновь сознаётся в преступлениях. Укрывательство должностным лицом путём обмана.судья К., показывает всё это в апелляционном постановлении. Не описывая так называемые вещественные доказательства, но показывая их в конце приговора, С., разоблачает себя в подложности, эти вещдоки и та, которую он описывал в приговоре, оправдывали меня. Указывая цену за судебные экспертизы, но не показывая их в приговоре, он вновь признаётся в подложности, не говоря об односторонности, предвзятости суда.
Называя вещественными доказательствами чужую сперму и вещи без следов подозреваемого и указывая, что они доказывают вину подсудимого, он сознаётся в полном отсутствии образования и какого-либо интеллекта, и подтверждает, что атака и поджог здания суда 05.01.22 года были совершенны по его вине, и вине К.
Кстати, он ещё убрал из заключения легких телесных по Зарине., вот что: «На половых органах потерпевшей, каких-либо признаков полового контакта не установлены». Полностью подделал фактические данные. Указывая, что они временно проживали со мной, он сам же опровергает микрочастицу, подделанную самим экспертизу.
Этот приговор составлен из подделок, укрывательство преступлений эксперта и обвинения, составлен больным воображением судьи. Каждый пункт противоречит другому и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вы заметили, что он слишком часто добавляет слова «несовершеннолетняя»., хотя я убрал его в некоторых местах. Зачем? Производит впечатления, с патологическими фантазиями вроде подавление, потрясён, преступный план, заплакала, разоблачён, это слово должно повлиять на тех, кто будет изучать приговор. Судья уверен, что, если запихивать воображения, никто не заметит его подделки и подлог улики, не обратит внимание на укрывательство ложных экспертиз. По его мнению, выражение «Не вызывающие сомнения вещественные доказательства так часто, заморочат голову, если они есть, почему их нет в приговоре. Он уверен, что, если уберёт из заключения утверждения «трудоспособность не теряла» и «на половых органах потерпевшей признаков полового контакта не установлено», дело в шляпе. Достаточно скрыть заключение психолога «Беспомощной не являлась», и добавить в микрочастицу слово «идентичны». Так как отсутствие беспомощности означает, что она должна была сопротивляться. Для эффекта он добавляет слова из УПК «достоверности, допустимости, достаточности и т. д.». и как бы он не старался в приговоре нет ничего доказывающее вину подсудимого. Описывая чужую сперму, он не понимает, что доказывает мою невиновность. Другие материалы дела доказывают и в совокупности подтверждают мои показания: «Бил ремнём не прикасался». Но он указывает, что они доказывают вину, это: Отсутствие частиц слюны, потожировых частиц спермы и кровь на моей одежде