Ответственность в аудиторской деятельности. Светлана Михайловна Бычкова
«в реальности правила есть, и они ощутимо влияют на поведение экономических агентов, на их издержки и выгоды» [27, с. 9]. Институциональная экономическая теория основана на предположении о том, что каждый конкретный индивид или экономический агент ограниченно рационален [27, с. 9–11]. Модели или образцы поведения, с одной стороны, являются способом преодоления ограниченной рациональности индивида (экономического агента), выступая готовой моделью оптимального действия в условиях ограниченности ресурсов. С другой стороны, эти же модели или образцы поведения выступают ограничителем выбора для индивида, препятствуя реализации его стремления к рациональности, мешают максимизировать экономическому агенту функцию полезности, т. е. совершить действие, способное принести ему пользу, возможно, необоснованную или незаконную, и преодолеть, таким образом, свойственную индивиду склонность к оппортунистическому поведению. Таким образом, человек следует правилам (нормам) вопреки своему желанию, рационально сопоставляя выгоды и издержки отклонения от них [27, с. 11–16].
Для более точного понимания содержания института аудита с точки зрения институциональной экономики используем следующее базовое определение понятия «институт»: «Институт – это совокупность, состоящая из правила и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [27, с. 16]. «В составе нормы выделяются: ситуация – условия приложения нормы; индивид – адресат нормы; предписание (предписываемое действие) – содержание нормы; санкции за неисполнение предписываемого действия; гарант нормы – субъект, применяющий эти санкции к нарушителю».
Тамбовцев В.Л. определяет, что все разнообразие правил (норм) делится на два класса норм, различающихся механизмами принуждения их к исполнению. Механизмом принуждения правила к исполнению он называет «совокупность, состоящую из гаранта (или гарантов) и правил его действий, регулирующих применение санкций к выявленным нарушителям «базового» правила. По данному признаку множество всевозможных правил разделяется на две группы:
– правила, в которых гарант нормы G совпадает с ее адресатом I (привычки, стереотип поведения, ментальные модели поведения) со свойственным им внутренним механизмом принуждения их к исполнению, поскольку санкции за их нарушения налагает на себя сам адресат правила;
– правила, в которых гарант нормы G не совпадает с ее адресатом I; для них характерен внешний механизм принуждения их к исполнению, так как санкции за нарушение таких правил налагаются на нарушителя извне, другими людьми» [27, с. 16].
Демонстрация разделения норм в зависимости от механизма принуждения правила к исполнению приведена на рис. 3.
Таким образом, действие института аудита обусловливает именно внешний механизм принуждения к исполнению правила, и такой внешний механизм «специально создан людьми для этой цели» [27, с. 17] – принуждения к исполнению «базового»