Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. З. В. Макарова
правомерность, допустимость защиты вообще и в уголовном процессе в частности. Это имеет отношение прежде всего к обвиняемому. Обвиняемый вправе давать объяснения и вправе отказаться от них, может давать как правдивые, так и ложные показания. Последнее в литературе иногда называют «правом на ложь». В отличие от потерпевшего и свидетеля обвиняемый не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и задачу ложных показаний. Защищая себя, обвиняемый может говорить неправду, но только до тех пор, пока этим не нарушаются права и свободы других лиц. Поэтому ложный донос, клевета и другие общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ, являются недопустимыми, неправомерными средствами защиты, как и препятствование суду и следователю осуществлять требования закона при производстве по уголовному делу[74]. Защита обвиняемого в последние годы нередко становится беспредельной, особенно по так называемым громким делам, а потерпевший весьма ограничен в своем конституционном праве на судебную защиту, доступе к правосудию и компенсации причиненного вреда. Его может оклеветать обвиняемый, говорить о нем всякие небылицы и тем самым подрывать его репутацию, причинять нравственные страдания и т. п. Потерпевший оказывается беззащитным от таких «обвинений». Свидетельский иммунитет также затрудняет, а то и вовсе лишает потерпевшего возможности защитить свои права. Нельзя оспаривать того, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Но с включением в круг лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, супруга, близких родственников (ст. 5 Конституции РФ и п. 4 ст. 5 УПК) защита своих прав и свобод для потерпевшего становится неразрешимой проблемой. Простой пример: очевидцами причинения тяжкого вреда здоровью являются только близкие родственники обвиняемого, которые отказываются давать показания; установить предмет доказывания не представляется возможным, дело прекращается, а потерпевший – больной, иногда неизлечимо больной, не получает ни компенсации за причиненный вред, ни морального удовлетворения от того, что преступник наказан. Да и другие граждане убеждаются в том, что преступник может уйти от ответственности, поэтому предпочитают самосуд, о котором сейчас так много пишут и говорят в средствах массовой информации. Совершенно очевидно, что недопустимо расширять права обвиняемого за счет прав и законных интересов потерпевшего, так как перед законом и судом должны быть все равны (ст. 19 Конституции РФ). Представляется необходимым установить в УПК общую норму следующего содержания: «Каждый участник уголовного судопроизводства вправе защищать свои права, свободы и законные интересы средствами, не нарушающими права, свободы и законные интересы других участников уголовного судопроизводства». Как правильно заметил К. К. Арсеньев, «задача присяжного поверенного помогать частным лицам в определении, охранении и осуществлении их законных прав, не выходя из пределов закона и действуя законными, честными средствами»[75].
§ 2.
См. также: