Феномен научного открытия. Ашимов И.А.
хочу отметить, что еще в 2019 году, как авторы научной идеи (2017) и научного открытия (2018) мы вносили на рассмотрение свой стартап по созданию в НАН КР: 1) Экспертной комиссии по предварительному отбору и идентификации научных работ, претендующих на научные идеи, гипотеза и открытий; 2) Действующего семинара авторов научных открытий по оказанию методической помощи будущим авторам научных идей, гипотез и открытий, в том силе в деле оформления заявки на регистрацию; 3) Презентационного стенда научных открытий. К сожалению, проект не нашел поддержки, что, конечно же, следует рассматривать как несправедливое самоустранение от этой важной миссии НАН КР – официального синклита научной элиты страны.
В свое время академик Г.И.Будкер писал: «Запрограммированность открытия – это ни что иное как создание выигрышных позиций». К слову сказать, жаль, что в свое время НАН КР самоустранилась и от Комитета по государственным премиям в области науки и техники, посчитав ее деятельность сложной и скандальной. Комитет ликвидирован, а премиями теперь занимается Общественная комиссия при Министерстве образовании и науки КР (МОН КР). Нужно отметить и тот факт, что после развала СССР в свое время РАН также самоустранилась от идентификации, экспертизы и регистрации научных открытий на пространствах СНГ, хотя в этом деле она признавалась правопреемником Государственного Комитета по открытиям СССР.
Жаль, конечно, если в государственных академиях наук, представляющих собой главных штабов интеллектуальной элиты и науки в целом, будет царствовать самоуспокоенность, самотстраненность, то не будет в научных сферах места для развития преемственности, стратегически важных инициатив, настоящих научных прорывов. Между тем, для науки важны не только процесс добротного и тщательного тиражирования достигнутого, в том числе научных идей, гипотез и открытий, но и поиск, творчество, стремление к еще непознанному, перспективному, прорывному. «Духовный смысл научного открытия не в расширении сферы познания, а в преодолении ее ограниченности», – писал А.Г.Битов.
Забегая вперед хотелось бы подчеркнуть следующие обстоятельства. В настоящее время в мировой и региональных научных системах сложились патовые ситуации именно в регулятивной части международного научного сотрудничества: 1) В сфере идентификации и официальных общемировых регистраций научных открытий; 2) В сфере определения правоприменимости научных открытий в мире; 3) В сфере создания единого мирового Реестра научных открытий.
Как показывает анализ, регулятивная тематика, касающихся вышеуказанных сфер деятельности десятилетиями отсутствует в повестках международных форумов, а также в проектах межгосударственных договоров и соглашений. Такая же примерно ситуация и в региональном аспекте (Евросоюз, ЕврАзЭС, СНГ, ШОС, БРИКС). Между тем, нет более масштабных и кардинально важных предметов и платформ международного научного сотрудничества, когда речь идет об открытии новых «явлений», новых «свойств», новых