Щекотливый субъект. Отсутствующий центр политической онтологии. Славой Жижек
аргументации (достаточно вспомнить использование параграфов в «Бытии и времени») кратким поэтическим разжевыванием. Нужно, конечно, сосредоточить внимание на том, что оказывается исключенным в обоих членах этой альтернативы: оба они «убийственно серьезны», один – в навязчивом нагромождении новоизобретенных понятий и проведении концептуальных различий; другой – в поэтической капитуляции перед тайной Судьбы. В обоих случаях отсутствует игривая ирония, главная черта стиля Ницше. (Вспомним, что Хайдеггер явно не замечает глубокой иронии и неоднозначности внешне грубого отвержения Вагнера у Ницше – в «Случае Вагнера», – когда он объявляет такое отвержение важным шагом в созревании Ницше как мыслителя.)
40
См.: Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997.
41
На более общем уровне было бы интересно разработать понятие незавершенных философских проектов от раннего Гегеля до Мишеля Фуко (первый том «Истории сексуальности» которого провозглашает глобальный проект, фундаментально отличный от того, что было позднее действительно опубликовано в виде второго и третьего томов); эта незавершенность является обратной стороной процедуры тех философов (от Фихте до Гуссерля), которые никогда не заходили дальше изложения основных принципов своих построений и которые постоянно (пере)пис(ыв)али один и тот же основной и/или вводный текст.
42
Castoriadis С. The Discovery of the Imagination // Constellations. Vol. 1. № 2. October 1994.
43
Ibid. P. 185–186.
44
Castoriadis С. The Discovery of the Imagination // Constellations. Vol. 1. № 2. October 1994. P. 212.
45
Кант И. Соч. Т. 4. 4.1. М.: Мысль, 1965. С. 483.
46
Pippin R. Idealism as Modernism. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Ch. 1.
47
Appendix V: Davos Disputation // Heidegger M. Kant and the Problem of Metaphysics. Bloomington: University of Indiana Press, 1997. P. 193–207.
48
Кант И. Соч. Т. 3. М.: Мысль, 1964. С. 173.
49
Appendix V: Davos Disputation. Ibid.
50
Там же. С. 174.
51
Там же.
52
Там же. С. 173.
53
См.: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. М.: Мысль, 1972. С. 289.
54
Гегель Г. В. Ф. Там же. С. 290.
55
См.: Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. С. 22–23.
56
На которые я и сам часто ссылаюсь почти во всех своих книгах.
57
См. об этом: Kobe Ζ. Automaton transcendentale I. Ljubljana: Analecta, 1995.
58
Здесь, конечно, мы повторяем операцию, которую Гегель производит по отношению к кантовской «вещи-в-себе»: это чистое предположение нашего – субъективного – полагания/опосредования, эта внешняя Вещь, которая воздействует на нас, но которая еще не проработана рефлексивной деятельностью субъекта и на самом деле оказывается своей полной противоположностью: чем-то чисто полагаемым результатом предельной мысленной абстракции, чистой вещью-мысли [Gedankending]. Точно так же досинтетическое реальное предположение воображения уже является продуктом воображения