Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве. Р. О. Опалев
принуждения, рассмотрения и разрешения им всех вопросов, составляющих существо дела, возмещения связанных с этим расходов, надлежащего исполнения и проверки судебного акта по административному делу. Даже при отсутствии более конкретных специальных процессуальных прав (правомочий) лицо может требовать совершения тех или иных процессуальных действий, опираясь на наличие у него общего права на эффективную судебную защиту163. Данные утверждения будут более подробно проиллюстрированы далее, в частности, при рассмотрении проблем, связанных с принятием мер предварительной защиты по административному иску, применением мер процессуального принуждения, распределением судебных расходов.
Более детальному и полному анализу элементов (аспектов) содержания принципа эффективной правовой защиты по административным делам и, соответственно, содержания права на эффективную судебную защиту по административному делу, а также изучению и решению проблем, возникающих на пути осуществления данного права, посвящены следующие главы работы.
Глава II. Процессуальная форма административного судопроизводства и другие формы защиты (реализации) субъективных прав, свобод, законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений
§ 1. Понятие права административного судопроизводства
Понятию процессуальной формы в российской процессуальной литературе уделяется значительное внимание164. При этом наиболее распространенной и правильной, на наш взгляд, является позиция, согласно которой под процессуальной формой понимается порядок осуществления правосудия165. Соответствующий порядок устанавливается при помощи правил (норм процессуального права). Таким образом, понятие процессуальной формы неразрывно связано с понятием процессуального права. Иными словами, о наличии той или иной процессуальной формы можно говорить при выделении в системе права соответствующей отрасли процессуального права, ведь крайне нелогичным было бы признавать, что та или иная совокупность норм образует отрасль процессуального права, но при этом утверждать, что она не устанавливает определенный порядок рассмотрения и разрешения дел (процессуальную форму).
Известно, что, в отличие от многих стран континентальной Европы, Восточной Азии, в России до недавнего времени отсутствовал специальный закон, посвященный порядку рассмотрения и разрешения судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (порядку административного судопроизводства)166. В связи с этим в нашей стране исторически сложилась правовая теория, согласно которой рассмотрение и разрешение указанных дел осуществляется в рамках гражданской или арбитражной процессуальной формы. Несмотря на убедительность отдельных аргументов данной теории, сегодня она, несомненно, нуждается в критическом
См.:
См.:
См.:
Например, в Южной Корее подобный закон принят в 1951 г., в Югославии – в 1952 г., в Испании – в 1956 г., в ФРГ – в 1960 г., в Японии – в 1962 г., в Китае – в 1989 г., в Финляндии – в 1996 г. См.: