Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики. Коллектив авторов
с целью скрыться или избежать задержания, не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной оценке по соответствующей статье УК в зависимости от характера насилия и наступивших последствий.
Таким образом, учиненное лицом насилие может быть связано с совершенной им кражей или покушением на нее, но никоим образом не может являться средством завладения имуществом. В этом отношении В. А. Владимиров правильно отмечает, что «не может изменить способа похищения применение к потерпевшему насилия, если оно не выступало как средство изъятия имущества».[154]
Б. Мошенничество
Мошенничество есть завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК).
Данное определение во-первых, позволяет выделить две разновидности мошенничества по объекту (именно по объекту, а не по предмету!) – завладение чужим имуществом, посягающее на отношения собственности, и приобретение права на чужое имущество, посягающее на иные вещные отношения (ограниченные вещные права), а во-вторых, содержит указание на два конкретных способа такого завладения – обман и злоупотребление доверием. Начнем с объекта.
Различие между мошенническими посягательствами на указанные объекты состоит в том, что хищение путем обмана может осуществляться и посредством фактического завладения чужим имуществом, обеспечивающего возможность пользоваться и распоряжаться им, юридически опосредуемую презумпцией законности владения, тогда как получение права на чужое имущество по определению может быть осуществлено лишь посредством юридического завладения этим имуществом, т. е. за счет склонения потерпевшего посредством обмана к совершению определенных юридически значимых действий, в результате которых виновный утверждается в статусе субъекта ограниченного вещного праваобеспечивающего легальную возможность владеть чужим имуществом, но не распоряжаться им.
Так, отмечая, что особенностью мошенничества является возможность завладеть не только имуществом, но и правом на него, П. С. Яни апеллирует к следующему примеру.
С. предложил страдающему алкоголизмом Ю., зарегистрированному (прописанному) в двухкомнатной неприватизированной квартире, обменять ее на такую же квартиру за городом с доплатой. Воспользовавшись тем, что Ю. постоянно находился в нетрезвом состоянии, С. оформил обмен не на квартиру, а на комнату в старой коммунальной квартире, получив таким образом возможность обладания квартирой на праве найма.
Считая правильным осуждение С. за совершение мошенничества в виде получения права пользования жилым помещением, П. С. Яни обосновывает это тем, что в данном случае городские власти, которым принадлежит квартира, не понесли ущерба, а потерпевшим стал Ю., у которого путем обмана отобрано право пользования указанной квартирой.
Мошенническое же
См.: п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (БВС РФ. 2003. № 2).