Нравственные основы уголовного судопроизводства. Е. В. Бережко
и разрешает дело по существу. Но необходимо отметить, что говорить о состязательности можно только в судебном производстве. На досудебных стадиях присутствуют только элементы состязательности. Включение следователя в круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения делает невозможным реализацию принципа состязательности в досудебном производстве. Бесспорно обращаясь к положениям УПК РФ досудебное производство нельзя всецело назвать состязательным, ибо оно по сути осталось розыскным, хотя закон закрепляет обратное (ч.1 ст.17; п.56 ст.5 УПК РФ).110
Этот момент еще требует доработки законодателем, также как и то, что наделив адвоката-защитника правом сбора доказательств, законодатель, тем не менее не предусматривает детального механизма реализации данного положения, чем фактически нарушает равенство прав сторон в досудебном производстве. А.П. Гуськова отмечает: «Думаю, что решение такой проблемы возможно двумя путями. Первый – создание института следственных судей (судебных следователей), позволяющего возвратиться к опыту России по учреждению судебных следователей 1864 года, где такие следователи могли бы вести производство следствия под контролем судебной власти. Жалобы на действия следователя мог бы рассматривать тот суд, при котором он состоит. Второй путь – создание независимого предварительного следствия, при котором одновременно с уголовным преследованием функционирует защита на предварительном следствии в виде параллельного расследования».111
С этой точкой зрения представляется возможным полностью согласиться. Введение такой процессуальной фигуры как следственный судья, было бы вполне оправдано, считает Л.В. Бормотова. Такой судья должен осуществлять исключительно функцию судебного контроля и быть свободным от полномочий по осуществлению правосудия не только по делу, по которому он принимал решения на этапе досудебного производства (об аресте и продлении срока содержания под стражей, о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также по жалобам на действия и постановления органов, осуществляющих следственную и оперативно-розыскную функцию), но также по любому другому уголовному делу. Судебный контроль – более надежный гарант прав личности на предварительном следствии, чем прокурор. Суд не связан ведомственными интересами, независим, не несет ответственности за раскрытие преступлений. В связи с этим, нет необходимости в двойном контроле со стороны прокурора и суда за досудебным производством, что фактически мы получили по новому УПК, где наряду с прокурорским надзором получил расширенное значение контроль судебный».112
В судебном разбирательстве состязательность реализуется через осуществление процессуальных функций судом и сторонами, а также через процессуальное равноправие сторон.
О.В. Гладышева, обозначая справедливость как конструктивную цель современного уголовного судопроизводства, определяет его
Резепкин, А. М. Судебный контроль – гарантии состязательности и права на защиту / А. М. Резепкин // Новый УП РФ и практика его применения: сб. науч. ст. / под ред. А. П. Гуськовой. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – С. 266.
Гуськова, А. П. Указ. соч. – С.80-81.
Бормотова, Л. В. О некоторых теоретических и практических моментах состязательности уголовного судопроизводства на основе УПК РФ / Л. В. Бормотова // Новый УП РФ и практика его применения: сб. науч. ст. / под ред. А. П. Гуськовой. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – С.49.