Правопонимание: от плюрализма к двуединству. П. А. Оль
(софисты, Сократ, Платон, Аристотель, эпикурейцы, Цицерон, римские юристы, Фома Аквинский) // История философии права. СПб., 1998. С. 14.
165
Подробно об этом см.: Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970; Виц Б. Б. Демокрит. М., 1979. С. 118–124; Кессиди Ф. X. Гераклит. М., 1982. С. 173–175; Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979 и др.
166
Подробнее об этом см.: Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли. Автореф. дис… докт. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. С. 17.
167
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 61.
168
Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 7.
169
«Уже в период правления царя Сервия Туллия формируется понятие «закон», отличное от норм социальной регуляции, которые сами римские юристы называли "обычаями предков" и "царскими комментариями" к сакральному праву. Закон в этот период преимущественно понимался как "божественная воля", а само право формируется преимущественно в сакральной форме. Поэтому и само право разрабатывалось специальными государственными жрецами: авгурами, понтификами и фециалами…
Классическое понятие «закон» (lex), как оно отражено в «Институциях» Гая (I.3), складывается в конце VI – первой половине V в. до н. э. в результате сословно-классовой борьбы патрициев и плебеев, которая достигла в это время особого накала. Писаный закон как "приказ народа" противопоставляется патрицианским "обычаям предков" и становится, с одной стороны, главным оружием плебса за равноправие, с другой – явным выражением социального договора стабильности» (Кофанов Л. Л. Возникновение и развитие римского права в VIII–V вв. до н. э. Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2001. С. 16).
170
Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 115.
171
Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 99.
172
На самом деле феномен естественного права весьма неоднозначно интерпретировался римскими юристами, на что неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Вот, например, что по этому поводу пишет Г. Ф. Шершеневич: «От греческой философии приняли юристы римское представление о jus naturale. В сохранившемся воззрении знаменитого юриста Ульпиана проглядывает полная неуясненность этого понятия. С одной стороны, jus naturale является правом, вытекающим с необходимостью из насущных потребностей всего живого мира. Поэтому такое право определяет поведение и жизнь так, как и животных, это то право quod natuta omnia animalia docuit. Законы природы смешиваются с нормами права. С другой стороны, по взгляду Ульпиана, jus naturale имеет применение только к человеческим отношениям, так как подобные поступки, как воровство, расторжение брака, не могут быть совершены животными.
Что же является источником этого естественного права? Римские юристы ссылаются на вечный разум стоиков, которому придают naturalis ratio. Таким образом, естественное право отличается от общенародного, потому что первое основывается на естественной необходимости, а втор