Новая ментальность. Александр Воин
чьи мы рабы, а уж потом учите нас. Не то мы в рабском самоуничижении не ту задницу лизать будем.
Тем, кому мало и этого аргумента, приведу такой пример. В свое время в Израиле был съезд психоаналитиков и на этом съезде выяснилось, как писала израильская пресса, что «Фрейд уже не в моде». Даже человеку совершенно далекому от науки понятно, что наука и мода несовместимы. А вот психоанализ и папа Фрейд совместимы с модой.
Нисколько не смущаясь взаимной противоречивостью своих теорий и само провозглашениями вроде «Фрейд уже не в моде», нам чуть не каждый день вещают по радио, телевидению и т.д., что «Фрейд доказал», «Современная психология доказала, что человек – существо коллективное» (слыхал по радио на днях). А то мы без нее этого не знали. Фонвизина с его «Недорослем» на них нет. И как вообще может доказать что-нибудь психология в целом, если разные ее теории противоречат друг другу.
Но дело не только в степени научности всей этой «науки». Даже если бы все творцы ее были семи пядей во лбу каждый, а их «теории» так же истинны и святы, как Тора с Синая, то и тогда нужно было бы признать, что место, которое они заняли в сознании современного общества, непропорционально раздуто. А заняли они место учителей жизни, учат нас как жить. Это место не может занимать никакая частная наука, не только психология. Его может занимать либо религия, либо философия, достаточно всеобъемлющая, обобщающая все науки, либо искусство, литература, прежде всего, базирующаяся опять же либо на религии, либо на философии. И так и было в прошлом до того, как современная психология нагло вперлась не на свое место в немалой степени поспособствовав тому, что люди перестали читать настоящую литературу и оная практически и не пишется (То, что выдается за литературу сегодня это развлекательное чтиво – детективы, фантастика, чернуха, порнуха, в крайнем случае шизы на базе этой самой психологии). Действительно, как можно воспринимать, скажем, поэзию, если тебе вдолбили, что она не более, чем сублимация подавленных сексуальных желаний. И вместо того чтобы наслаждаться сонетом, ты думаешь, какая это б… не дала Шекспиру, что его занесло написать этот сонет. Во всяком случае, все современное искусствоведение только этим и занимается, равно как и вопросом, кто, кого и каким способом имел. Впрочем, выяснением этого вопроса сегодня занимается и большинство людей, к искусству никакого отношения не имеющих, и интерес свой они распространяют также далеко за пределы людей искусства. Это «обогащает» уже не только искусство, но и всю нашу жизнь. Кстати возникает вопрос, а почему сексневротики – пациенты Фрейда, на которых он построил свою теорию, не писали сонетов на уровне Шекспира, если они вообще их писали. У них-то ведь точно были подавленные сексуальные желания. Об этом наука, надмевающаяся учить нас как жить, умалчивает.
Почему психология, не может играть роль учительницы жизни? Потому, что никакая частная наука