Состязательность на предварительном следствии. Андрей Макаркин
уголовном процессе.
§ 2. Предварительное следствие в России в эпоху судебной реформы
Основные недостатки отечественного постсоветского предварительного следствия и их причины были изучены и сформулированы еще в конце 80-х – начале 90-х годов минувшего столетия242. Уже тогда была очевидна необходимость реформы, как и необходимость расширения на предварительном следствии состязательных начал. О необходимости организации состязательной системы судопроизводства в данной стадии говорилось в Концепции судебной реформы243. Однако уровень научной разработанности проблемы состязательности в российской уголовно-процессуальной науке не соответствовал потребностям реформы. К тому же оставался нерешенным вопрос о сочетаемости начал состязательности и публичности. Тем не менее дискуссии по этому вопросу не прекращались. К настоящему моменту указанные вопросы в целом подробно исследованы и изложены в качестве концептуальных положений в работах ряда современных авторов244. Проблема соотношения публичных и состязательных начал приобрела достаточно определенный и стройный вид. Представляется возможным принять указанные положения за основу при исследовании возможности реализации состязательных начал на предварительном следствии. «Розыскные начала на предварительном следствии, как последний остаток старого, средневекового инквизиционного процесса, должны уступить место началу состязательному»245. Примечательно, что даже разработчиками УПК, критикуемого нами, в ст. 15 была продекларирована идея состязательного процесса в качестве принципа всего уголовного судопроизводства.
Вместе с тем в литературе далеко не всегда разделяется позиция о необходимости реализации состязательности на предварительном следствии. Так, категорически против этого выступает В. Божьев. Свою позицию он обосновывает следующим образом: в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ речь идет не обо всем судопроизводстве, а лишь о судебном разбирательстве. Это обусловлено тем, что глава седьмая Конституции России в целом посвящена судебной власти, а «потому о состязательности на досудебных этапах в ней нет и не могло быть речи», речь в этой главе идет не только об уголовном судопроизводстве246. Отчасти мы готовы согласиться с данной позицией. Действительно, в ч. 1, 2 и 4 указанной статьи говорится исключительно о судебном разбирательстве. В то же время в седьмой главе речь идет и об уголовном судопроизводстве в том числе, а то, что ч. 1, 2 и 4 ст. 123 посвящены судебному разбирательству, не исключает возможности распространения ч. 3 этой статьи на все уголовное судопроизводство, не исключая и досудебных стадий. И, наконец, если состязательность невозможна без судебного участия, значит для реализации состязательности на предварительном следствии необходимо усиление роли суда на данной стадии.
А. В. Ленский также заявляет о том, что состязательности нет места в досудебном производстве. При этом состязательность
См., напр.:
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 66–67.
См., напр.: