Полное собрание сочинений. Том 30. Июль 1916 – февраль 1917. Владимир Ленин (Ульянов)
подчеркивает необходимость для пролетариата признать политическую независимость и «самоопределение» (right to dispose of itself) крупных, великих наций Европы, отмечая нелепость «принципа национальностей» (особенно в его бонапартистском использовании), т. е. приравнивания любой мелкой нации к этим крупным. «Россия, – говорит Энгельс, – есть владелец громадного количества украденной собственности» (т. е. угнетенных наций), «которую ей придется отдать назад в день расчета»{143}. И бонапартизм и царизм используют мелконациональные движения в свою выгоду, против европейской демократии.
13
Напомним, что в своей циммервальдской декларации все польские социал-демократы признали самоопределение вообще, только в чуточку иной формулировке{144}.
14
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260. Ред.
15
См. настоящий том, стр. 9–10. Ред.
16
См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 57–59. Ред.
17
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252–266. Ред.
18
См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 269. Ред.
19
«Мы не боимся распадов, – пишет автор, – мы не защищаем государственных границ». Попробуйте дать точную политическую формулировку этого!! В том-то и гвоздь, что вы не можете этого сделать; вам мешает «экономистская» слепота к вопросам политической демократии.
20
См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр, 162–163. Ред.
21
См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 317–318. Ред.
22
См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 162–163. Ред.
23
См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 165–166. Ред.
24
Там же, стр. 312–313. Ред.
25
См. настоящий том, стр. 4–10. Ред.
26
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260–261. Ред.
27
Знает ли П. Киевский, каким невежливым словом называл Маркс такие «Логические приемы»? Отнюдь не применяя этого невежливого слова к П. Киевскому, мы вынуждены заметить, что Маркс называл это «мошенническими приемами»: в определение известного понятия произвольно вставляют как раз то, о чем идет спор, как раз то, что еще надо доказать.
Повторяем, мы не применяем невежливого выражения Маркса к П. Киевскому. Мы лишь раскрываем источник ее ошибки. (Этот текст в рукописи зачеркнут. Ред.)
28
См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289–294. Ред.
29
Если при одном исходе современной войны вполне «осуществимо», без малейшего нарушения условий развития империализма и силы его, – напротив, при усилении влияния, связей и давления финансового капитала – образование новых государств в Европе, польского, финляндского и т. п., – то при другом исходе войны так же «осуществимо» образование нового государства венгерского, чешского и т. п. Английские империалисты уже сейчас намечают этот второй исход на случай своей победы. Империалистская эпоха не уничтожает ни стремлений к политической независимости наций, ни «осуществимости» этих стремлений в пределах мировых империалистических соотношений.
Ф. Энгельс. «Какое дело рабочему классу до Польши?» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 16, стр. 160).
Имеется в виду