Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи. Вячеслав Звягинцев
в суд и побивают камнями»92.
Из талмудических трактатов следует, что до начала суда синедриона над Иисусом в отношении Него первосвященником Анной могла быть предпринята именно такая попытка проведения тайного розыска, хотя Иисус и упомянут в этом случае под другим именем93.
4. Возможность осуждения на основании собственного признания. Представляется очевидным, что использование провокации в виде тайного розыска противоречило нормам Пятикнижия, поскольку допускало признание обвиняемого в качестве основного доказательства. Комментаторы «Мишне Тора» прямо пишут об этом. Они отмечают, что по результатам использования в отношении совратителя «тайного розыска» судьи получали «недействительное» при обычных условиях показание: «во-первых, свидетельство со слов другого (они же не слышали совращения, а только рассказ совратителя о том, что он совращал), а во-вторых, свидетельство со слов самого обвиняемого, что в обычном уголовном процессе недопустимо»94.
Чтение Евангелий наводит на мысль, что первосвященники как раз этого и добивались. И Анна, и Каиафа допрашивали Иисуса с целью принять его собственное признание в качестве недостающего и решающего исход дела доказательства.
Чем же они руководствовались? Они действовали в правовых рамках или допустили беззаконие?
Существует мнение, что признание обвиняемым своей вины рассматривалось в Ветхом Завете как доказательство, достаточное для постановления обвинительного приговора. Об этом можно прочесть в Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона (в статье «Судопроизводство») со ссылкой на две библейские истории. В первой рассказывается об Ахане, из колена Иудина, которого осудил Иисус Навин (Нав. 7:20—26). Вторая история повествует о казни по приказу царя Давида отрока, сына амаликитянина, который сообщил ему, что добил раненого Саула по его просьбе (II Цар. 1:16). Те же примеры казней, совершенных исключительно на основании самопризнаний, приведены в кодексе Маймонида. Судя по всему, он не нашел им однозначного объяснения, предположив, что в этих случаях были вынесены «временные постановления», либо казнь осуществлялась «по приказу царя» (Законы о Санхедрине 18:6).
История с Аханом упоминается в Мишне (Санхедрин 6:2) и в Талмуде, но там акценты расставлены иначе. В частности, сказано, что Ахан, признавший вину, неоднократно совершал преступления тайно, то есть без свидетелей.
Автору могут возразить, что в том же трактате Талмуда есть более определенные высказывания о недопустимости осуждения на основании собственного признания. Все это так. Но трудно отрицать, что дискуссии о допустимости осуждения человека на основании лишь его собственного признания по делам особого производства не раз возникали между законоучителями, как в период составления Мишны и Талмуда, так и в более поздние времена95. И в первую очередь это касалось идолопоклонников, с целью осуждения которых
Иисус Христос в документах истории. Документ 3е. Перевод выполнен по изданию: Strack H. L. Jesus, die Hareticer und die Christen nach den Altesten judischen Angaben. Leipzig, 1910.
В Талмуде Иисус упоминается под именами Бен-Стады, Бен-Пандиры, Иешу ха-Ноцри и др. Пояснения о тождественности Бен-Стады и Бен-Пандиры содержатся в Оксфордском и Мюнхенском кодексах вавилонских трактатов Шаббат 104б и Санхедрин 67a (документы 3д и 3е в книге «Иисус Христос в документах истории»). Описание в Санхедрин 67a о том, что Бен-Стаду побили камнями (в некоторых изданиях Талмуда исключено), совпадает с описанием в Санхедрин 43a о том, что Иешу ха-Ноцри «повесили в канун Пасхи» (документ 2г).
Маймонид. Мишне Тора. Книга «Знание». С. 477.
См., например, ссылку М. Элона на Респонсы раввина XIII в. Рашбы, который «позволял вынести обвинительное заключение на основании признания самого обвиняемого» (Элон М. Указ. соч. С. 473).