Сочинения. Том 3. Великие революции. От Кромвеля до Путина. В. А. Мау
три года довела страну до полного хозяйственного паралича, и 5–7 лет понадобилось на восстановление довоенного объема производства промышленности и сельского хозяйства[86]. Что, впрочем, не помешало постреволюционному режиму провести затем быструю модернизацию. В других революциях также требовалось от 12 до 15 лет, чтобы объемы производства вышли на предреволюционный уровень (Гайдар, 1997а. С. 465). Ни одна революция не способствовала и немедленному ускорению процессов модернизации. Исследователи отмечают непосредственное негативное влияние революций на развитие экономики как в Англии, так и во Франции[87]. Однако среднесрочные последствия революционных потрясений были существенно различными. Постреволюционная Англия стала первой в мире страной промышленного переворота, тогда как во Франции революция привела к замедлению индустриализации. Еще раз подчеркнем важность вывода, сделанного в предыдущей главе: революция сама по себе не ускоряет развитие, но она может снять институциональные и социокультурные преграды на его пути.
Если же рассматривать последствия современной российской революции с точки зрения снятия ограничений, препятствующих постмодернизационному развитию страны, то существующие оценки значительно отличаются от вышеприведенных. Разрушены такие неотъемлемые черты советской системы, как тоталитарный политический строй, централизованная плановая экономика, изолированность от внешнего мира. Сократился непомерный гнет военных расходов, производство освободилось от ограничений и давления «сверху», преодолен перманентный дефицит, и «рынок продавца» постепенно превращается в «рынок покупателя». «Стоит… хотя бы на время отвлечься от нравственного смысла происходящего передела, – отмечает А.Г. Вишневский, – и приходится признать, что при всех неимоверных издержках он все-таки подталкивает общество в направлении, подсказанном историей. Огромная, всеохватывающая мафия тоталитарного государства распалась на множество частей. Пусть они и сохранили многие родовые черты, но былой безраздельный монополизм недоступен ни одной из них, а это в корне меняет дело, превращает общество из вертикального в горизонтальное, из одноцентрового в многоцентровое, из строящегося сверху в строящееся снизу» (Вишневский, 1996. С. 66). С этой точки зрения предложения критиков российских реформ об усилении централизованных начал в структурной перестройке экономики представляли собой шаг в сторону восстановления «всеохватывающей мафии тоталитарного государства» и других «встроенных ограничителей», тормозящее влияние которых на развитие страны доказано опытом последних 30 лет.
Да и не все процессы, шедшие в экономике в революционный период, можно признать негативными для решения задач постмодернизации. Исследователи, отрицательно оценивавшие идущую трансформацию для перспектив развития России, часто смешивали понятия деиндустриализации и демодернизации. Однако их связь далеко не так однозначна, как
Объем производства в основном достиг предвоенного уровня в 1926–1927 гг.
По мнению Т. Скочпол, «можно обосновать, что прямое и непосредственное воздействие английской революции состояло в замедлении индустриализации и усилении антидемократических процессов» (Skocpol, 1994а. Р. 39). Применительно к Франции революция и двадцать лет войн рассматриваются как национальная катастрофа, которая «усилила… отсталость и сделала ее неизлечимой» (Fohlen, 1973. Р. 18).