Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Владимир Лебедев
потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (БВС СССР. 1986. № 1), а позднее КС РФ (Определение от 18.01.2005 № 131-О по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК // РГ. 2005. 15 июня).
4. Положения ч. 1 комментируемой статьи в процессе применения необходимо увязывать с предписаниями ст. 49 Конституции, согласно которым факт совершения преступления устанавливает только суд, в силу чего и наступление последствий преступления в виде причиненного вреда может признать лишь суд. Между тем, наделяя потерпевшего от преступления правами в уголовном процессе, законодатель тем самым исходит из того, что потерпевший может и должен активно участвовать на предварительном следствии и дознании в ходе исследования обстоятельств дела, а в суде является равноправной стороной состязательного процесса. Поэтому не случайно сложилась судебная и следственная практика признания гражданина потерпевшим при наличии доказательств, указывающих на причинение вреда лицу преступлением.
Вот почему предпочтительным является определение в УПК понятия гражданского истца, основанием признания которым является предположение о причинении вреда лицу преступлением (см. ч. 1 ст. 44 УПК). А гражданский истец в уголовном процессе, как известно, – тот же потерпевший, предъявивший требование о причинении вреда.
5. О правовом положении потерпевшего при производстве по делам частного обвинения см. коммент. к ст. 21, 43, 318 – 321.
6. Интерпретируя положения закона о праве потерпевшего на ознакомление с материалами дела с момента окончания предварительного расследования, необходимо учитывать, что здесь имеются в виду все формы окончания предварительного расследования: а) когда следствие завершается составлением обвинительного заключения и представлением дела прокурору для его последующего направления в суд (ст. 216 УПК); б) когда итогом предварительного следствия является составление постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера, которое (постановление) вместе с делом направляется прокурору для его передачи в суд (ст. 439 УПК): в) когда производство предварительного следствия заканчивается вынесением постановления о прекращении дела (ст. 213 УПК). Никаких ограничений на этот счет п. 12 ч. 2 комментируемой статьи не содержит ни в связи с окончанием следствия, ни в связи с окончанием дознания.
7. С учетом положений комментируемой статьи представляются необоснованными ограничения, установленные в отношении потерпевшего ч. 3 ст. 225 УПК, согласно которым по окончании дознания потерпевшему и его представителю по его ходатайству «могут быть (!) предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела». Противопоставление обвиняемого и его защитника, которые должны быть ознакомлены с этими документами (ч. 2 ст. 225 УПК), потерпевшему и его представителю является ничем не оправданным и противоречит комментируемой статье (п. 1 и 12 ч. 2), а также ч. 2 ст. 225 УПК, к которой отсылает ч. 3 ст. 225 УПК. Между тем комментируемая статья определяет