Амнистия капиталов. 2-е издание. Иван Николаевич Соловьев
был долгий и непростой путь в эту организацию, наша страна какое-то время была даже в черном списке стран, не принимающих достаточных мер в этой области. Однако предпринятые законодательные и практические шаги привели к существенному изменению ситуации. Россия заняла достойное место в этой организации и, более того, в 2013 г. председательствовала в ней. Все вырабатываемые этой организацией рекомендации готовились при нашем участии и имплементировались в национальное законодательство. Очевидно, именно в связи с этими годами «выстраданными» отношениями с данной международной организацией и возникли следующие опасения. Чуть больше двух месяцев прошло с тех пор, как в ежегодном Послании Федеральному Собранию глава государства очертил контуры грядущей амнистии капиталов, текста законопроекта еще не было даже в первом приближении, а некоторые исполнители данного поручения зашли в тупик при его исполнении. Проблема, с их точки зрения, заключалась в том, что проведение амнистии в том виде, в каком ее предложил президент, противоречило принципам FATF. На состоявшемся 15 января 2015 г. в Минфине совещании его участники сошлись во мнении, что в той конструкции, в какой задача обрисована, она не решается, так как по правилам FATF амнистия не должна предусматривать даже частичного освобождения от соблюдения антиотмывочных стандартов.
Однако на самом деле никто не мешал при исполнении президентского поручения об амнистии капитала учесть ограничения, выработанные в рекомендациях FATF. И сегодня в правовой конструкции амнистии это учтено. Удивляет другое. Ведь данный вопрос являлся абсолютно рабочим и решался в рамках соответствующих консультаций на экспертном уровне. Тогда зачем, спрашивается, было спекулировать на этой теме при обсуждении параметров амнистии? Никто никогда в нашей стране не стал бы легализовывать деньги и имущество террористов, лиц, их финансирующих, торговцев наркотиками, людьми и оружием. Казалось бы, имело смысл дождаться первой, хотя бы даже самой сырой редакции нормативного правового акта. Однако тревогу начали бить загодя, и она в итоге оказалась ложной.
Еще одной проблемой называлось несоответствие амнистии капиталов как таковой Основному закону страны. Эксперт газеты «Ведомости» опубликовал свое мнение о том, что «…амнистия для репатриированного капитала вообще противоречит конституционному принципу равенства перед законом. Выводившие капитал в офшоры будут освобождены от налогов и уголовной ответственности за некоторые экономические преступления. А уклонисты – патриоты, тратившие нажитое преступным путем в России, – нет»1.
Исходя из такого подхода, любая амнистия, или акт помилования, или даже условно-досрочное освобождение лица из мест лишения свободы являются антиконституционными, так как ставят прощаемых лиц в неравное положение по сравнению с теми, кто отбыл свое наказание полностью. Да и сравнение уклонистов-патриотов и уклонистов-космополитов не совсем корректно ни с правовой, ни с моральной точек зрения. Так как уклонист – он и есть уклонист, независимо