Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография. Ю. В. Кувалдина
лет. послужил стимулом к поиску оптимальных путей обеспечения права граждан на доступ к правосудию. Аргументы в подтверждение этого очевидны. Наказание оказалось неспособным исправить, реадаптировать преступника, снизить уровень преступности. В этой связи активное развитие за рубежом получила концепция «восстановительного правосудия». Согласно ей государство, ориентируясь на официальное уголовное правосудие, не в состоянии выполнить задачу защиты прав и свобод личности вследствие его отчуждения от человека и той реальной трагедии, которую несет преступление, от тех, кто стоит в центре конфликта – правонарушителя и жертвы. Официальное правосудие не только не разрешает социальный конфликт, а нередко стимулирует его эскалацию. «Восстановительное правосудие» направлено на устранение уголовно-правового конфликта путем реального примирения преступника и жертвы, возмещения ущерба, ресоциализации правонарушителя, восстановления общественного согласия[106].
Те же процессы происходили и на постсоветском пространстве. 17 февраля 1996 года Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ принят Модельный Уголовно-процессуальный кодекс, который взял курс на реформирование уголовных процессов стран СНГ на основе: принципа состязательности и равноправия сторон; создания условий для оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи; принятия мер компенсации потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в том числе за счет государства; предоставления обвиняемому и потерпевшему права заключать примирительный договор, влекущий в зависимости от конкретных обстоятельств прекращение уголовного дела либо отказ от осуждения подсудимого к наказанию в виде реального лишения свободы, а также требовать исполнения обязательств по такому договору.
Таким образом, необходимость решения общих для всех стран проблем в сфере уголовной юстиции инициировала процесс сближения уголовно-процессуальных систем различных стран, гармонизации национальных уголовно-процессуальных законодательств и практики их применения. Принимая во внимание территориальную и внешнеполитическую интеграцию России к Европейскому Союзу и странам СНГ, процесс реформирования уголовного судопроизводства не мог происходить без зарубежного и международного опыта[107].
1 июля 2002 г. вступил в силу новый УПК РФ, который внес следующие новые элементы в развитие идеи построения уголовного судопроизводства на основе компромисса.
Во-первых, еще большим изменениям подверглись институты прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием. Ст. 25 УПК предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а нес потерпевшим, как это имело место в ст. 9 УПК РСФСР. Данное название, на наш взгляд, более точно отражает суть примирения как двустороннего акта. Инициатива примирения, бесспорно, должна исходить от обвиняемого, однако от
О восстановительном правосудии см.: Максудов Р. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития./Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова // Уголовное право. – 1998. – № 1. – С. 66; Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства./Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2001- С.5 и сл.; Карнозова Л. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России./Л. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер // Российская юстиция. – 2000. – № 11. – С.42; Воскобитова Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии. Сборник статей/Под общ. ред. И. В. Петровой. – Ставрополь, 2000. – С.200; Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. – 2002. – № 5. – С. 13–14.
См.: Кожемяков А.С. Совет Европы и Россия: перспективы сотрудничества // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: материалы всероссийской научно-практической конференции/ Под ред. В.Д. Перевалова. – Екатеринбург, 1999. – С. 18.