Уголовно-правовое воздействие. Геннадий Александрович Есаков
права[69];
3) наказание не должно отражать сословные различия, а быть равным для всех;
4) мерами наказания могут быть лишь такие блага наказываемого, которые находятся в зависимости от государства; если наказание направлено на интересы, которые не зависят от последнего, то государственное значение наказания существенно подрывается;
5) будучи лишением для наказываемого, наказание в то же время представляет известную невыгоду для государства, отсюда положение об экономии карательных средств[70].
Таким образом, И. Я. Фойницкий выделяет формальные и фактические (материальные) основания jus puniendi. По его мнению, формальным основанием наказания выступает воля государственной власти, являющейся ее субъектом; фактическим – разнообразные потребности человека, которые приводят к столкновениям между людьми[71].
Теорий, отрицающих право наказывать, немного, впервые их краткий анализ дал В. Д. Спасович[72]. Характеризуя в целом концепции, отрицающие jus puniendi, ученый пишет, что их представители отвергают «один из самых существенных факторов нашего сознания – свободу воли… С отрицанием свободы воли должна исчезнуть и всякая ответственность человека за свои деяния… уголовное право теряет всякое под собой основание»[73].
Более подробная характеристика учений, отрицающих право наказания, представлена Н. А. Неклюдовым. Он выделяет восемь концепций:
«I. Учения, центр тяжести которых лежит в религиозном взгляде на мир вещественный и духовный, —
Система детерминистов или фаталистов.
II. Учения, опирающиеся главным образом на диалектику,
Система безнравственности наказания.
III. Учения, опирающиеся на физиологию и анатомию человека. Сюда относятся:
1. Система френологов, или черепощупов.
2. Система кефалометров, или мозгомеров.
3. Система сенсуалистов.
4. Система физиогномиков, или лицеводов.
IV. Учения, опирающиеся на психологию человека:
1. Система прирожденной злобы.
2. Система несвободного проявления прирожденных инстинктов.
V. Учения, исходящие из физиологии и анатомии общественного быта и строя, —
Система социалистов.
VI. Учения, исходящие из психологии общественной, из наблюдения всех явлений жизни духовной, —
Система статистиков.
VII. Учения, опирающиеся на изучении всей природы вообще,
Система материалистов»[74].
Эта классификация подверглась критике и в первую очередь за то, что среди представителей концепций оказались и те, кто не только не отрицает jus puniendi, но и яростно его защищает.
Н. С. Таганцев всех указанных Н. А. Неклюдовым представителей концепций, не признающих право наказания, предлагает сгруппировать в три группы, как: а) отрицающих свободу воли, б) отрицающих
Эти отношения И. Я. Фойницкий именует карательными. «Карательное отношение, подобно иным юридическим отношениям, слагается из субъекта его – государства, объекта – наказываемого и действия, связующего субъекта с объектом – применения наказания» (см.:
См.:
Ученый выделяет три группы потребностей: потребности материального существования; потребности, лежащие в чувственной, сенсуальной стороне человеческой природы; потребности, лежащие в умственной, интеллектуальной сфере человека. «Фемида, богиня юстиции, по преимуществу уголовной, изображается в форме женщины с повязанными глазами; в одной руке она держит меч, в другой весы. В этой символической форме меч – эмблема потребностей материального мира, женская фигура с повязкой на глазах – эмблема потребностей сенсуальных, весы – эмблема потребностей интеллектуальных» (см.:
По сути, он очень коротко представил лишь позицию, отстаиваемую Оуэном.