Суверенитет многонационального народа Российской Федерации. Вопросы теории и практики. Монография. И. В. Иванов
принадлежать никакая власть ни над собой, ни над кем – или чем-либо и уж тем более оно не способно быть никаким источником власти. По его мнению, учение о том, что власть принадлежит народонаселению (нации) и даже им осуществляется, что «народная» власть суверенна, что суверенная власть исходит от народонаселения (нации), относится к самым выдающимся мистификациям государственной теории[37].
Подобные высказывания не новы. Еще Шарль Луи Монтескье писал, что все участие народа в управлении государством должно быть ограничено избранием представителей.[38]
В связи с этим возникает вопрос: если народ недееспособен, зачем ему предоставлять всеобщее избирательное право, чтобы он мог избирать хотя бы «некое представительство» от себя? Ведь определенные лица, именуемые депутатами, могут заниматься законодательной деятельностью, руководствуясь конституцией, действуя в рамках правового поля. Именно закон станет первоосновой для законодателей, а не народ. Ответ на обозначенный вопрос, с точки зрения сторонников недееспособности народа, может быть таким: определенные силы могут воспользоваться незрелостью народа и указать ему на его якобы бесправие, затем свергнув легальную власть и провозгласив себя руководящей силой государства и общества, таким образом, установят коллективный диктат и лишат граждан, народ прав и свобод. Выходит, что предоставление недееспособному народу ограниченного участия в делах государства, посредством формирования представительного органа, является иллюзией наличия у него неких прав, противодействием от речей и призывов радикальных политиков. Возникает вопрос: чем такие «защитники» народных прав – легальная власть будет отличаться от диктаторов, ведь все они в равной мере лишают народ суверенитета? Суть вопроса заключается в том, что этим самым «защитники» народных прав, «опекуны недееспособного» будут только прикрывать свое преступное деяние – узурпацию власти и отстранение народа от управления государством. Поэтому недопустимы идеи о недееспособности народа, проблемы неграмотности населения в правовом плане необходимо решать посредством его образования, но не путем отстранения его от власти[39].
Незыблемость народного суверенитета не ставили под сомнение даже марксисты, признавшие возможность исчезновения государства: «С исчезновением государственности народный суверенитет не исчезнет, он будет существовать и при коммунизме. Однако он утратит свой политический, классовый характер, а, следовательно, и правовое выражение». [40]
Народный суверенитет основан на воли свободных граждан, наделенных личными, социально-экономическими, политическими, культурными правами. Понимание народного суверенитета невозможно в отрыве от суверенитета личности, выступающего залогом наличия первого.
Некоторыми учеными в объем суверенитета личности включается свобода волеизъявления, свобода распоряжаться результатами своего труда.
Иванов В.В. Теория государства. – изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Территория будущего, 2010. – С. 20.
Монтескье Ш. О духе законов. и- СПб: Издательство Л.Ф. Пантелеева, 1900. – С. 159–160.
Поднимая этот вопрос, мы имеем в виду народы, которые имеют собственную государственность, определенный опыт её строительства. Относительно племен и народностей, находящихся на первобытном этапе развития, вопрос не ставиться – им действительно нужна опека и обучение, но и народов данном случае они являться не будут, скорее народностью, этносом.
Кабышев В.Т. Конституционное обеспечение народного суверенитета в СССР // Проблемы конституционного права: Межвузовский научный сборник / Редкол.: Кабышев В.Т., Миронов О.О., Новоселов В.И., Пертцик В.А., Судницын Ю.Г., Уманский Я.Н., Фарбер И.Е. (Отв. ред.), Чирикина А.Н., Шабалин В.А. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, Вып. 1 (2), 1974. – С. 16.