Трудовой договор. Чему не учат студентов. Фатима Олеговна Дзгоева
договорной документации организации-налогоплательщика и т. п. И если документы, подтверждающие производственный характер переговоров, проведенных сотрудниками, отсутствуют, такие переговоры рассматриваются как звонки частного характера, и выплаченная сотрудникам компенсация не учитывается для целей налогообложения прибыли.
В связи с этим можно сделать вывод, что с точки зрения существующей позиции налоговых органов установление лимита оплаты услуг связи (в частности, просто абонентская плата) без распечатки звонков, подтверждающей производственную направленность всех звонков, влечет для организации уплату НДФЛ в качестве налогового агента. При этом данные расходы в целях налогообложения прибыли не учитываются.
Однако изложенная выше позиция налоговых органов не является бесспорной. И складывается неоднозначная арбитражная практика по спорам, связанным с оплатой услуг операторов сотовой связи.
Так, например, из постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. № Ф04-2733/2005(10928-А27-40) и Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2005 г. № А58-1983/ 03-Ф02-2300/ 05-С1 следует, что организация обязана доказывать производственную направленность телефонных разговоров сотрудников.
Однако существуют и судебные акты иного содержания.
Так, в постановлениях ФАС Московского округа от 10 декабря 2002 г. № КА-А40/7927-02 и от 25 февраля 2003 г. № КА-А40/408-03 суд также признал, что услуги сотовой связи не облагаются НДФЛ, если налоговая инспекция не доказала, что производственный характер звонков отсутствовал.
О том, что отсутствие детализации счета не является основанием для отказа в признании расходов, говорится в постановлении ФАС Московского округа от 6 августа 2009 г. № КА-А40/7416-09. В частности, довод инспекции о том, что производственную направленность переговоров следует подтверждать детализацией телефонных счетов, суд отклонил. Свою позицию ФАС объяснил тем, что налоговый кодекс не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.
Аналогичное мнение тот же ФАС высказал в постановлении от 3 июня 2009 г. № КА-А40/4697-09-2. Суд отклонил довод инспекции о том, что производственную направленность переговоров следует подтверждать детализацией телефонных счетов, поскольку содержание переговоров составляет охраняемую законом тайну связи (ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 345-О).
ВЫВОД:
В качестве обоснования производственной направленности затрат могут служить следующие документы:
1) приказ руководителя организации, в котором будут утвержден перечень должностей сотрудников, которым предоставляются мобильные телефоны для осуществления деловых переговоров как с имеющимися, так и с потенциальными клиентами организации. Предусмотреть обязанность сотрудников предоставлять ежемесячные отчеты об использовании мобильного телефона;
2) сотрудники,