Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие. Алексей Яковлевич Петров
окончательный расчет с ним произведен не был.
Поскольку между ним и ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 20 ноября 2010 г. по 13 января 2011 г. и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за ее несвоевременную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с истцом был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Истец не был принят на определенную должность в штат к ответчику, а лишь выполнял разовые поручения ответчика по договору оказания услуг. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Ахметшина P. P. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ахметшин P. P. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения (ст. 387 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 20 ноября 2010 г. по 13 января 2011 г. истец обратился в суд только 25 апреля 2011 г., т. е. по истечении трех месяцев после увольнения.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков,