Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография. Лариса Петровна Климович
Н.П. Яблокова и других российских ученых.
Содержание понятия «специальные знания» детально изучалось юристами в предыдущие десятилетия. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, техники, искусства или ремесла было дано еще в дореволюционном российском уголовном процессуальном законодательстве. (В.Д. Спасович, А.Ф. Кони). Оно является предметом дискуссии в настоящее время, потому что среди ученых и сегодня нет единого мнения относительно его определения. Проанализируем различные предложения и сформулируем основные признаки, которыми характеризуются специальные знания.
Одно из первых определений было дано А. А. Эйсманом в 1967 г. По его мнению, специальные знания – это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем, очевидно, что глубокие знания в области, например, физики, являются в указанном смысле “специальными” для биолога, и наоборот»[6]. При этом ученый отграничил специальные знания от профессиональных знаний и опыта самого следователя. Близко к А.А. Эйсману мнение Ю.К. Орлова, который считает, что «специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц»[7]. В.И. Шиканов также обращает внимание, что термин «специальные познания» «применяется для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков) за вычетом общеизвестных, т. е. таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан»[8]. Следовательно, первый признак специальных знаний, на который указывают ученые, – это то, что они не являются общеизвестными. Рассмотрим, имеются ли четкие рамки отграничения специальных знаний от общеизвестных.
А.А. Эйсман по данному вопросу писал еще в 1962 г.: «Известно, что граница между общедоступными и специальными знаниями несколько неопределенна, подвижна, оценка ее нередко носит субъективный характер…»[9] Е.Р. Россинская придерживается таких же взглядов и считает, что понятие «общеизвестные познания» носит субъективный оценочный характер, так же как и термин «общеобразовательная подготовка»[10]. Т.В. Аверьянова считает, что применительно к специальным знаниям употребление термина «необщеизвестные в судопроизводстве знания» не вполне корректно[11]. Очевидно, что в каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых знаний и решить вопрос, могут ли они считаться специальными. Как справедливо указывал А.А. Эйсман, «решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных на следствии принадлежит по конкретному делу следователю, а в последующих стадиях судопроизводства – суду»[12].
Приведенные выше объяснения все же не позволяют выделить существенный признак, отграничивающий специальные знания от общеизвестных, поэтому считаем необходимым обратиться к лингвистическому значению терминов «специальный»,